Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Мочаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" к Семененко С.В. , Семененко В.Н. , Семененко Р.Я. о понуждении исполнения обязательств об освобождении жилого помещения и передаче его в собственность Российской Федерации,

по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" Михно С.В.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ РФ по Приморскому краю" Михно С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Семененко С.В. и его представителя Ярошенко А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что Семененко В.Н. проходил военную службу в войсковой части N (в настоящее время Служба в селе Камень-Рыболов Пограничного Управления России по Приморскому краю). 03 мая 1995 года, в связи с увольнением в запас, был исключен из списков личного состава части. На момент увольнения Семененко В.Н. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением, находящимся в собственности Российской Федерации, расположенном по адресу: с "адрес" . Решением жилищной комиссии муниципального образования Ханкайский район Семененко В.Н. был внесен в список граждан, состоящих на учете улучшения жилищный условий. Жилищный вопрос Семененко В.Н. решил использовать путем получения государственного жилищного сертификата через Ханкайский муниципальный район. В связи с чем, Семененко В.Н. и члены его обязались в 2-месячный срок с даты приобретения жилого помещения сдать занимаемое ими жилое помещение. 15 мая 2008 года Семененко В.Н. получил государственный жилищный сертификат. Сведений о его получении и реализации не представил. В нарушение п. 64 постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 администрацией Ханкайского района одновременно с выпиской из реестра оплаченных сертификатов обязательства о сдаче жилого помещения истцу не направлялось. После использования субсидии на приобретение жилого помещения Семененко В.Н. и Семененко Р.Я. совершили действия по отчуждению спорного жилого помещения в пользу сына Семененко С.В., который в свою очередь, в нарушение принятого обязательства, приватизировал спорное помещение. Таким образом, Семененко С.В. дважды был обеспечен за счет государства жилым помещением. В июле 2011 года истцу стало известно о реализации государственного жилищного сертификата Семененко В.Н. и членами его семьи, после чего была организована работа о понуждении Семененко С.В. безвозмездно возвратить в собственность Российской Федерации приватизированную квартиру. При этом Семененко В.Н. и члены его семьи, совершившие действия по отчуждению и приватизации спорной квартиры, согласились, что сделка по приватизации квартиры совершена с нарушением требований закона и обязались возвратить её в собственность Российской Федерации. В связи с необходимостью проведения организационных процедур, предусмотренных законодательством РФ в случаях передачи имущества в собственность РФ в порядке пожертвования, необходимостью проведения различных запросов и согласований, данная работа продолжалась до августа 2013 года. На завершающей стадии оформления договора пожертвования Семененко С.В. отказался подписать акт приема-передачи спорного жилого помещения и передаче её в собственность Российской Федерации. Поскольку проводимая работа по возвращению квартиры в собственность РФ должных результатов не принесла, истец просил обязать ответчиков исполнить обязательство о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , в собственность Российской Федерации (в оперативное управление ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю) и признать сделку по передаче указанного жилого помещения в собственность Семененко С.В. не соответствующей требованиям закона (ничтожной).

Представитель истца - Михно С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что срок исковой давности не пропущен, так как сведений о реализации государственного жилищного сертификата не было. В июле 2011 года стало известно о его реализации ответчиками, и с этого времени была организована работа о понуждении ответчика безвозмездно возвратить в собственность Российской Федерации спорного жилого помещения.

Ответчик Семененко С.В. и его представитель Ярошенко А.К. исковые требования не признали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что действительно в феврале 2007 года ответчиком было подписано обязательство о сдаче спорного жилого помещения, поэтому еще на стадии проверки представленных документов на приватизацию жилого помещения истец должен был узнать, что отец ответчика получил ГЖС, обязательство об освобождении ранее занимаемой квартиры не исполнил.

Представитель Семененко В.Н. и Семененко Р.Я. - Ярошенко А.К. исковые требования не признала, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель администрации Ханкайского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, поскольку ответчиками с июля 2011 года по август 2013 года совершались действия, свидетельствующие о признании ими факта незаконных действий в отношении спорного жилого помещения. Данные обстоятельства свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от 27 августа 2009 года истек в июле 2012 года, поскольку вышеуказанная сделка является оспоримой. При этом, как указал суд, и для признания сделки ничтожной, по которой начало течения трехлетнего срока давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 27 августа 2009 года, срок также истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2000 года Семененко В.Н. и члены его семьи (семья 4 чел.) были внесены в льготный список для получения жилья (л.д. 13).

Как следует из обязательства о сдаче жилого помещения от 20 февраля 2007 года, 2008 года Семененко В.Н. и члены его семьи Семененко Р.Я., Семененко С.В., Семененко О.В. обязались освободить занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в 2-месячный срок со дня приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, о чем свидетельствуют их подписи в них (л.д. 16-17).

Из выписки из протокола N 7 от 15 сентября 2009 года следует, что вышеуказанное жилое помещение было передано в собственность Семененко С.В. (л.д. 25).

На основании договора на передачу в собственность граждан от 27 августа 2009 года, заключенному между Государственным учреждением "Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю" и Семененко С.В., последнему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02 ноября 2009 года (л.д. 33-34).

Из корешка государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья от 15 мая 2008 года следует, что Семененко В.Н. была передана субсидия в размере 2021760 руб. (л.д. 10).

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривалось представителем ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Семененко В.Н. реализовал государственный жилищный сертификат в 2008 году и приобрел в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждый) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права от 30 октября 2008 года (л.д.108).

В дальнейшем, 19 февраля 2009 года указанное жилое помещение было реализовано ответчиками и 13 августа 2009 года приобретено в собственность Семененко В.Н. и Семененко Р.Я. жилое помещение и земельный участок по адресу: "адрес" (л.д. 75).

Согласно положению пункта 45 "Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы", исполнение обязательств о сдаче или безвозмездном отчуждении имущества должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилого помещения за счет предоставляемой ему социальной выплаты.

Как следует из соглашения о передаче квартиры в собственность Службе в с.Камень-Рыболов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 26 июля 2011 года Семененко С.В., Семененко В.Н., Семененко Р.Я. обязались передать квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , принадлежащую Семененко С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия N , выданного 02 ноября 2009 года, в собственность Службы в с.Камень-Рыболов. Данное соглашение было подписано сторонами, о чем свидетельствуют их подписи в указанном документе (л.д. 36).

Заявляя исковые требования и возражая против ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд, истец ссылался на то, что о получении и реализации ответчиком государственного жилищного сертификата, истцу стало известно лишь в 2011 году. При этом ответчики согласились, что сделка по приватизации квартиры совершена с нарушением требований закона, в связи с чем они обязались возвратить её в собственность Российской Федерации. Поскольку с июля 2011 года по август 2013 года ответчиками совершались действия, свидетельствующие о признании ими факта незаконных действий в отношении спорного жилого помещения, по мнению истца, течение срока исковой давности прерывается и срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания указанный довод истца в илу следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу указанной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Такие доказательства, достоверно подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности в деле имеются. Ими являются - соглашение от 26 июля 2011 года о передаче Семененко С.В., Семененко В.Н., Семененко Р.Я. спорной квартиры в собственность Службы в с.Камень-Рыболов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (л.д. 36), договор о безвозмездной передаче жилого помещения от 06 декабря 2011 года (л.д. 37-38), письмо на имя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 05 июня 2012 года по вопросу закрепления спорного жилого помещения на праве оперативного управления за Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю (л.д. 39), а также ответ данного Управления от 07 июня 2013 года о передаче спорного имущества в собственность РФ в порядке пожертвования (л.д. 40-41), письмо Службы в с.Камень-Рыболов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 15 августа 2013 года о направлении документов (л.д. 46-47).

Ответчиком указанные доказательства не оспорены, однако в решении суда надлежащей правовой оценки они не получили.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подачи 03 октября 2013 года искового заявления срок исковой давности для обращения в суд не истек, поэтому законных оснований для отказа ФГКУ "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в иске в связи с истечением срока для защиты его нарушенного права у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем фактические обстоятельства по делу судом не были исследованы.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 28 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" Михно С.В. - удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи