Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июля 2014 г. по делу N 33-5836/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Виноградовой О.Н.

Судей: Власенко И.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УссурПрайд" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи

по апелляционной жалобе истца - ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2014 года, которым в иске отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО5 , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по закону о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи парогератора., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор N 000001, цена договора составила 148516 рублей 60 копеек, договор был заключен в помещении ООО "УссурПрайд" в "адрес" . Ее ввели в заблуждение, она думала, что ей предоставляется рассрочка в покупке товара, а позже, прочитав дома договор, она поняла, что ею был заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением возврате товара, ей было отказано. Просила расторгнуть договор и вернуть товар продавцу.

Уссурийским районным судом Приморского края 18.03.2014 года вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С принятым решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое судебное решение, иск удовлетворить, т.к. судом нарушены нормы материального права при вынесении судебного решения. Указала, что бремя доказывания лежит на продавце, что информация о товаре и способе его продажи должна была быть ей доведена, она была введена в заблуждение относительно проданного товара, не знала, что оформляет кредит. Достоверная информация ей предоставлена не была о сертификате, либо декларации о соответствии, но продавец заполнил только данные о совей организации, не указан адрес сервисного центра, копия сертификата соответствия заверена продавцом, а не держателем сертификата. Отсутствует информация о том, что продавец является официальным дистрибьютером и имеет право на его реализацию, договор содержит положения о штрафных санкциях покупателю за несвоевременную оплату товара, что противоречит закону.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы полностью повторяют доводы основной жалобы.

Из возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика следует, что решение суда она считает законным и обоснованным и не подлежащим отмене, т.к. все обстоятельства, имеющие юридическое значение правильно установлены судом, доказательствам дана верная юридическая оценка, оснований к отмене решения не имеется. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами, регулирующими отношения между потребителем и продавцом товара, а также нормами ст. 432, 450 ГК РФ.

В силу требований ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - парогенератора от 26.01.2014 года на сумму 103980 рублей, при этом в договоре указано три варианта оплаты товара, имеется подпись покупателя и паспортные данные (т. "адрес" л.д. 5), а также в материалах дела имеется сведения о тарифах банка (т. "адрес" л.д. 6) и акт приема-передачи товара (т. "адрес" л.д. 7), а также кредитный договор между истцом и банком на предоставление кредита, подписанный истцом (т. "адрес" л.д. 34-35), в деле имеется график платежей, с указанием процентной ставки по кредиту (т. "адрес" л.д. 38-39).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) о введении ее в заблуждение относительно условий договора купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными. Истца при заключении договора, имела возможность ознакомиться с его условиями, обстоятельств, указывающих на обратное, истицей не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ценой товара не является основанием к расторжению договора купли-продажи товара, т.к. в соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность обмена непродовольственного товара надлежащего качества в течении 14 дней, не считая дня его покупки. При этом установлен перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 не подлежат обмену (возврату) технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, к которым относится пароочиститель бытовой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ей не была предоставлена информация о товаре, не соответствуют материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "УссурПрайд" о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: