Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5839

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Власенко И.Г., Корчагиной П.А.,

с участием прокурора Комаровой О.Н.,

при секретаре: Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катана И.А. к ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных на приобретение эндопротеза тазобедренного сустава,

по апелляционной жалобе ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования удовлетворены, с ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Катана И.А. взысканы расходы, понесенные на приобретение тазобедренного сустава в размере 87300 руб.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ГУ ПРО ФСС РФ Михайлик Ю.А., заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катана И.А. обратился в суд с иском о взыскании расходов, связанных с приобретением эндопротеза тазобедренного сустава. В обоснование требований указал, что он является инвалидом 2 группы, в соответствии с утвержденной ИПР он подлежит обеспечению эндопротезом. ДД.ММ.ГГГГ согласно квоты ему установлен эндопротез правого тазобедренного сустава, который в ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая переломился, вследствие чего он был госпитализирован в больницу. В связи с невозможностью самостоятельного передвижения он не смог обратиться в отделение ФСС для получения решения о необходимости замены эндопротеза и в целях избежания медицинских осложнений, был вынужден приобрести тазобедренный сустав за свой счет на сумму 87300 руб., который был ему установлен в ходе операции. После проведения операции он обратился в ФСС с заявлением о выплате компенсации, в удовлетворении заявления ему отказано. Просил взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации ГУ - Приморское региональное отделение Филиал N 6 г. Уссурийска расходы, связанные с приобретением эндопротеза тазобедренного сустава в размере 87300 руб.

Истец Катана И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указала, что истцу отказано в выплате компенсации, т.к. отсутствует решение о необходимости замены ранее установленного эндопротеза.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета.

По материалам дела установлено, что Катана И.А. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию сроком по ДД.ММ.ГГГГ , с датой очередного освидетельствования- ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида N к акту освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ Катана И.А. признан нуждающимся в эндопротезе правого тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ эндопротез истцу был установлен по квоте за счет средств федерального бюджета без участия Фонда социального страхования РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно направлению на госпитализацию Приморской краевой консультативной поликлиники N , выписному эпикризу, выданному ГБУЗ "Приморская клиническая больница N 1" от ДД.ММ.ГГГГ , справке за подписью главного врача ПККБ N1 от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе осмотра и консультации ДД.ММ.ГГГГ у Катана И.А. установлен закрытый перепротезный перелом правого бедра от ДД.ММ.ГГГГ , вследствие чего он направлен на госпитализацию в ГБУЗ ПКБ N 1 для оперативного лечения, где истцу проведена операция в т.ч. по замене сломавшегося эндопротеза.

После проведенной операции истец обратился в ГУ Приморского регионального отделения ФСС РФ филиала N6 г. Уссурийска с заявлением о выплате компенсации, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации стоимости приобретенного эндопротеза ему отказано ввиду отсутствия сведений о необходимости его замены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности такого отказа, поскольку необходимость замены эндопоротеза нашла подтверждение по материалам дела, а отсутствие решения уполномоченного органа о необходимости досрочной замены технического средства эндопротезирования не только не предусмотрено законом в качестве оснований для отказа в выплате компенсации, но и противоречит общим принципам социальной защиты и закрепленным в законе государственным гарантиям указанной категории граждан.

Реализация права истца на эндпротезирование согласно реабилитационных мероприятий, предусмотренных Индивидуальной программы реабилитации N от ДД.ММ.ГГГГ не лишает его права на замену эндопротеза в случае его повреждения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия признает необоснованными.

Суд обоснованно принял во внимание медицинские документы, согласно которым при госпитализации у истца отмечалась потеря опорной функции, боли в правом бедре, что обьективно свидетельствует об отсутствии возможности у истца самостоятельно обратиться в ФСС с заявлением о получении разрешения на замену эндопротеза до проведения операции.

Выводы суда согласуются с пунктом 3 ст. 11 Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в силу которого инвалид имеет право на компенсацию в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи