Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Федоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Плотниковой В.В. к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании среднего заработка за период ежегодного отпуска

по апелляционной жалобе Плотниковой В.В.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.10.2013, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотникова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю") о взыскании среднего заработка за период ежегодного отпуска. В обоснование требований указала, что работает в должности заведующей ... войсковой части N которая находится на финансовом обеспечении ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю". На основании приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ N находилась в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , средний заработок за который выплачен без учета квартальных и ежемесячных премий, выплачиваемых на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации". Полагая, что премии, выплачиваемые в соответствии с указанным приказом, подлежат учету при исчислении среднего заработка за время отпуска, просила взыскать сумму невыплаченной средней заработный платы за отпуск в размере ... руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю".

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Плотникова В.В. просит решение отменить, указывает, что выплачиваемые на основании приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 премии предусмотрены системой оплаты труда, относятся к видам выплат по заработной плате, применяемой у соответствующего работодателя.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам отнесены, в частности премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Плотниковой В.В. работает в должности ... войсковой части N Должность ... войсковой части N относится к категории "гражданский персонал".

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Плотниковой В.В. предоставлен ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно справке-расчету ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ N суммы премий, выплаченных истице в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", в расчет среднего заработка за период отпуска не включены.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что правовых оснований для включения в расчет среднего заработка за период отпуска сумм премий, выплаченных в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010, не имеется, в связи с чем заявленные Плотниковой В.В. требования о взыскании сумм невыплаченного среднего заработка в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 приказа Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" предусмотрены дополнительные выплаты (премии) по результатам службы (работы) (дополнительное материальное стимулирование) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

Согласно п. 2 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам, гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010, расходы на материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (п.7).

Поскольку выплаченные истице премии, представляют собой часть экономии фонда оплаты труда за счет сокращения численности Вооруженных Сил, то есть формируются за счет экономии средств на оплату денежного довольствия и выплату заработной платы уволенным в связи с сокращением численности военнослужащим и лицам гражданского персонала, то судом сделан обоснованный выводом о том, что данная дополнительная премия, выплачиваемая по решению руководителя в пределах сумм, доведенных на эти цели, не носит обязательный, гарантированный характер, не определена трудовым договором работника и не входит в систему оплаты труда.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в расчет среднего заработка при начислении отпускных сумм премий, выплаченных по отдельным решениям Министра обороны Российской Федерации за счет общей экономии бюджетных средств на оплату труда гражданского персонала Министерства обороны в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 N 1010.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи