Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-5844

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А. А.

судей Федоровой Л.Н., Александровой М. В.

секретаре Федюченко Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Неженцева А.А. к Рева (Неженцевой) В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости и встречному иску о взыскании денежных средств при расторжении договора купли-продажи недвижимости

по апелляционной жалобе Неженцева А.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 07.04.2014, которым расторгнут договор купли-продажи встроено-пристроенных нежилых помещений с рассрочкой платежа от 01.05.2012, заключенный между Неженцевым А. А. и Неженцевой В. А.; прекращено право собственности Неженцевой (Рева) В. А. на встроено-пристроенные нежилые помещения с кадастровым номером 25-25-04/008/2007-007 площадью 415,50 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" ; признано право собственности Неженцева В. А. на встроено-пристроенные нежилые помещения с кадастровым номером 25-25-04/008/2007-007, находящееся по адресу: "адрес" , площадью 415,50 кв.м; взыскано с Неженцевой (Рева) В. А. в доход государства государственная пошлина в размере 60000 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с Неженцева А. А. в пользу Неженцевой (Рева) В. А. аванс, уплаченный при заключении договора купли-продажи, в размере ... руб., денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере ... руб., денежные средства, затраченные на ремонт и реконструкцию помещений в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Неженцева А. А. - ФИО15 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неженцев А.А. обратился в суд с иском к Рева (Неженцевой) В.А. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 01.05.2012 встроено-пристроенных нежилых помещений площадью 415,50 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" , прекращении права собственности Неженцевой В. А. на данное недвижимое имущество и признании за истцом права собственности на него, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате недвижимого имущества.

Рева (Неженцева) В.А. иск признала, предъявила встречный иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в том числе задатка - первоначального взноса в двойном размере - ... руб., уплаченных по договору денежных с учетом индексации и инфляции в размере ... руб., а также денежных средства, затраченных на ремонт, реконструкцию и переоборудование здания в полном объеме с учетом тарифов, действующих на момент расторжения договора, в размере ... руб., всего просила взыскать ... руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39700 руб.

Представитель истца ФИО14 встречный иск признал в части взыскания денежных средств в размере ... руб., в остальной части иск не признал, полагал, что ответчик не представил доказательств того, что заявленные ею суммы потрачены на реконструкцию именно объекта недвижимости переданного ей по договору купли-продажи.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 07.04.2014 исковые требования Неженцева А. А. удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель Неженцева А. А.- ФИО15 с учетом дополнений к жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, указывает, что при взыскании с него уплаченных по договору денежных средств суд не уточнил, какие суммы были перечислены ответчиком, в действительности было перечислено всего ... руб., при этом задаток не был выплачен; расходы на ремонт и реконструкцию он не обязан возмещать, поскольку ответчик произвела незаконную реконструкцию (перепрофилирование) помещений под другой вид деятельности, к тому же суд неправильно истолковал п.13 договора, в данном случае имело место не односторонне расторжение договора, а расторжение договора на основании п.1 ст. 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Рева В. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из дела, 01.05.2012 между Неженцевым А. А. и Неженцевой В. А. был заключен договор купли-продажи встроено-пристроенных нежилых помещений с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - встроено-пристроенные нежилые помещения с кадастровым номером 25-25-04/008/2007-007 площадью 415,50 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес" .

01.06.2010 был зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю. Недвижимое имущество передано продавцом покупателю, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 3 договора продажная цена имущества составляет ... руб.

Согласно п. 4 договора оплата имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, осуществляется в рассрочку. Срок рассрочки устанавливается до 01.09.2019. Порядок оплаты определен следующим образом: задаток - первоначальный взнос в размере ... руб. в срок до 01.05.2012, далее оплата производится равными долями ежемесячно, покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

Письмом от 09.12.2013 истец предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи от 01.05.2012, уведомив о наличии задолженности в сумме в размере ... руб. и своем обязательстве выплатить после подписания соглашения о расторжении договора уплаченных по договору денежные средств в размере ... руб.

Задолженность по договору ответчиком не оплачена.

Согласно п.п.13,14,16 договора настоящий договор может быть расторгнут каждой из сторон в одностороннем порядке, договор также может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством.

Неоплата ответчиком имущества в установленный в договоре срок послужила основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд исходил из того обстоятельства, что оплата по договору купли-продажи от 01.05.2012 в установленные договором сроки не была произведена, чем существенно нарушены условия договора ответчиком.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Основания и последствия расторжения договора названы соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества содержит условия, предусматривающие последствия расторжения договора по требованию одной из сторон, в том числе по требованию продавца: возвращение полученного сторонами по договору, а также денежных средств, вложенных в ремонт, реконструкцию, переоборудование здания (п.13).

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 451 ГК РФ, положениями п. 13 договора, определил последствия расторжения договора купли-продажи и взыскал с истца в пользу ответчика аванс в размере ... руб., уплаченные по договору денежные средства в общей сумме ... руб. и расходы ответчика по ремонту и реконструкции помещений в размере ... руб.

При определении размера денежных средств, подлежащих возврату истцу, суд исходил из того, что в судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение о том, что ответчиком были уплачены по договору денежные средства в размере ... руб.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств уплаты ответчиком истцу денежных средств в указанном размере.

В этой связи судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уточнил, какие суммы были перечислены ответчиком в счет платежей по договору.

В подтверждение произведенных выплат ответчик представила в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенные копии платежных документов, удостоверяющих факт перечисления денежных средств на счет истца в банке, из которых видно назначение платежа - оплата по договору от 01.05.2012.

Как видно из истребованных судебной коллегией сведений по счету N (карта N N ), открытого на имя Неженцева А. А., за период с 01.05.2012 по 18.08.2013 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере ... руб. (05.05.2012- 10000 руб., 10.05.2012 - ... руб., ... руб., 18.05.2012 - ... руб., 20.06.2012 - ... руб., 18.07.2012 - ... руб., 05.09.2012- ... руб., 06.09.2012 - ... руб., 04.10.2012 - ... руб., 15.12.2012 - ... руб., 28.12.2012 - ... руб., 06.01.2013 - ... руб., 30.05.2013 - ... руб., 27.06.2013 - ... руб., 26.07.2013 - ... руб., 19.08.2013 - ... руб., 18.08.2013 - ... руб.).

Кроме того, ответчиком представлен подлинник чека взноса наличных от 19.04.2013 на сумму ... руб., перечисленных на счет ответчика в счет платежей по договору от 01.05.2012. Поступление указанного платежа на счет ответчика подтверждается выпиской по счету истца, представленного стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 12-24).

Таким образом, судебная коллегия считает установленным перечисление ответчиком на счет истца в счет платежей по договору от 01.05.2012 денежных средств в размере ... руб.

Что касается требований ответчика о взыскании задатка в двойном размере, то сумма в размере ... руб. не подлежит взысканию, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уплату данной суммы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части.

Доводы жалобы истца об отсутствии у него обязанности компенсировать произведенные ответчиком затраты на ремонт и реконструкцию помещений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции произведенные затраты доказаны, также доказана их относимость к спорному объекту, равно как и доказана обязанность истца по возмещению указанных затрат, вытекающая из договора, заключенного между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Поскольку с учетом взысканных судом расходов на ремонт и реконструкцию в размере ... руб. с истца в пользу ответчика подлежит взысканию всего ... руб., расходы по уплате ответчиком государственной пошлины подлежат взысканию в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 07.04.2014 изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи встроено-пристроенных нежилых помещений с рассрочкой платежа от 01.05.2012, заключенного между Неженцевым А. А. и Неженцевой В. А., и расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с Рева В.А. в пользу Неженцева А.А. уплаченные по договору купли-продажи встроено-пристроенных нежилых помещений с рассрочкой платежа от 01.05.2012 денежные средства в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35280,55 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи