Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-584

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалева С.А.

судей Ельницкой Н.Н., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова А.М. к ИП Семикина Л.Л. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ИП Семикина Л.Л. - Пак В.Л.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 20 сентября 2013 года, которым исковые требования Кулакова А.М. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи холодильника Samsung-RL-52TEBIH, заключенный 30.07.2012г. между Кулакова А.М. и ИП Семикина Л.Л. расторгнут. С ИП Семикина Л.Л. в пользу Кулакова А.М. взыскана стоимость товара в размере 56656 руб., неустойка в размере 8498,40 руб., штраф в размере 35077,20 руб., а так же компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ИП Семикина Л.Л. в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в общем размере 2354,63 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав пояснения представителя ИП Семикина Л.Л. - Королев Е.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова А.М. обратилась в суд с иском к ИП Семикина Л.Л. о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что 30.07.2012г. между нею и ИП Семикина Л.Л. заключен договора купли-продажи холодильника Samsung-RL-52TEBIH стоимостью 56656 руб. Оплата по названному договору произведена истцом в полном объеме за счет заемных средств. Гарантийный срок товара составляет 1 год.

В процессе эксплуатации выявлен недостаток товара: морозильная камера автоматически не размораживается, образуется большое количество льда, основная часть камеры хранения не охлаждается.

14.06.2013г. товар передан продавцу для сервисного обслуживания. 26.07.2013г. истец предъявила продавцу претензии с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо его замены на иной. В тот же день 26.07.2013г. истец предъявила продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

31.07.2013г. в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы было отказано, в связи с устранением недостатка товара.

В удовлетворении повторной претензии от 05.08.2013г. о возврате уплаченной за товар суммы ответчик так же отказал 14.08.2013г.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника Samsung-RL-52TEBIH, заключенный 30.07.2012г.; взыскать с ИП Семикина Л.Л. в ее пользу стоимость товара в размере 56656 руб., неустойку в размере 8498,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал. В своих возражениях ссылался на то, что заявленные истцом в отношении технически сложного товара требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены, поскольку до их предъявления недостаток товара был устранен.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем же доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Холодильники включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012г. между Кулакова А.М. и ИП Семикина Л.Л. заключен договор купли-продажи холодильника Samsung-RL-52TEBIH1 стоимостью 56656 руб. Оплата по названному договору произведена истцом в полном объеме за счет заемных средств (л.д. 6, 11-13, 7-10, 29).

В процессе эксплуатации выявился недостаток товара - не поддерживается необходимая для охлаждения температура, в связи с чем 14.06.2013г. товар передан истцом в сервисный центр (л.д.16).

26.07.2013г. истец предъявила продавцу претензии с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.17, 18).

31.07.2013г. ответчик письменно отказал в удовлетворении претензии в связи с устранением недостатка в товаре (л.д.19). Из акта проверки качества изделия N от 29.07.2013г. сервисного центра "Спектр Сервис" следует, что заявленный истцом недостаток был устранен путем проведения гарантийного ремонта - замены компрессора (л.д.32).

05.08.2013г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.20).

14.08.2013г. в ее удовлетворении ответчик отказал по тем же основаниям (л.д.21).

Удовлетворяя иск потребителя, суд первой инстанции посчитал, что выявленный в приобретенном истцом у ответчика холодильнике недостаток является существенным и удовлетворил требования истца на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с этим выводом суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что выявленный в холодильнике недостаток в виде неисправности компрессора необоснованно признан судом существенным, поскольку был устранен в ходе гарантийного ремонта и в последующем не проявлялся.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как в ходе рассмотрения дела судом не установлено критериев существенного недостатка, указанных в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка суда в решении на невозможность пользования истцом холодильника в течение более чем тридцати дней, не является признаком существенного недостатка. Довод суда о несоразмерности понесенных ответчиком расходов на устранение недостатка ничем не обоснован.

Вместе с тем основания к удовлетворению исковых требований по настоящему делу имеются.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, согласно ст.22 указанного Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, в соответствии с п.1 ст.23 указанного Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку соглашение об установлении срока устранения недостатка товара с потребителем не заключалось, устранение недостатков произведено по истечению 44 дней с момента передачи его на гарантийное обслуживание (с 14.06.2013г. по 29.07.2013г.), о результатах работ по устранению недостатков истцу сообщено спустя 46 дней с момента передачи товара для гарантийного обслуживания (с 14.06.2013г. по 31.07.2013г.), а сам товар не возвращен истцу после ремонта до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение установленного Законом о защите прав потребителей требования об устранении недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения.

Из содержания акта проверки качества изделия N от 29.07.2013г. следует, что устранение недостатка фактически произведено в срок, не превышающий 10 календарных дней (с 19.07.2013г. по 29.07.2013г.) (л.д.32), что так же признается ответчиком в апелляционной жалобе. Доказательств наличия объективных причин, по которым права истца на безвозмездное устранение недостатков не могли быть удовлетворены в более короткий срок, нежели 44 дня, не представлено.

При таких обстоятельствах тот факт, что обнаруженные в товаре недостатки были устранены, не лишает истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, о чем истец обратился к ответчику с претензиями до предъявления иска.

Поскольку законные требования истца о возврате уплаченных за товар сумм не были удовлетворены в предусмотренный ст.22 Закона срок, суд, на основании п.1 ст.23 Закона, правомерно взыскал с продавца неустойку в связи с допущенной им просрочкой.

При этом не имеет правового значения тот факт, что гарантийный ремонт холодильника производился не продавцом, а сервисным центром, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителя, является продавец.

Взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя предусмотрено ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

При этом, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком по данному делу судом установлен, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда; ее размер в сумме 5000 руб. определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соответствует характеру допущенного нарушения. В связи с этим довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда и ее завышенном размере так же отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Приморского края от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Семикина Л.Л. - Пак В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :