Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5852

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшина В.В. к ОМВД России по Хорольскому району о снятии дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца Яшина В.В.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 04 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения истца Яшина В.В., представителя ответчика Шаповаловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшин В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он проходит службу в ОМВД России по Хорольскому району. Приказом N 375 л/с от 19.11.2013 ему был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении пунктов 12, 19 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, пункта 87 порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ N 663, пункта 3 приказа ОМВД России по Хорольскому району N 7 от 11.01.2013, пункта 28 должностной инструкции, а также пункта 1 части 6 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 N 342. Приказ N 375 л/с и дисциплинарное взыскание считает незаконным и необоснованным, поскольку при проведении в отношении него служебной проверки были допущены нарушения порядка и правил проведения служебной проверки, установленного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161: истцу не были разъяснены права и не были обеспечены условия для реализации этих прав, он не знал, кто именно проводит служебную проверку, и проводится ли она вообще, в связи с чем он не мог воспользоваться своими правами, указанными в подпунктах "а" и "б" части 6 статьи 52 ФЗ N 342. Были нарушены положения пункта 30.9 приказа МВД N 161, касающиеся порядка отобрания от него объяснения в письменном виде. Сотрудник, проводивший служебную проверку, С. к нему с просьбой дать объяснение по факту его неприбытия на строевой смотр не обращался и акт об отказе от дачи им объяснения не составлял. Объяснение от него требовал начальник ОП N 24 А. , и он же составил акт об отказе от дачи объяснения. А. не смог ему пояснить, кто именно проводит проверку и по каким фактам она проводится. Кроме того, последний стал требовать от него объяснение еще до назначения служебной проверки. Поскольку А. является заинтересованным в результатах проверки лицом (участвует в ней в качестве свидетеля, обвиняющего его в дисциплинарном проступке), то он должен был самоустраниться от участия в ее проведении, подав об этом рапорт. Несоблюдение данного требования влечет признание недействительными результатов служебной проверки. Полагает, что в установленном порядке у него не было истребовано объяснение по факту его неприбытия на строевой смотр и на занятия 16.10.2013. По результатам проведения служебной проверки ему в вину поставлено то обстоятельство, что он отказался от дачи объяснения, чем нарушил пункт 1 части 6 статьи 52 ФЗ N 342-Ф3, однако этим же законом закреплено его право не давать объяснение в случае свидетельствования против себя. Поскольку он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от дачи объяснений, то в соответствии с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности от него также должно было быть истребовано объяснение, которое следовало отразить в заключении служебной проверки. Однако, от него объяснение по этому факту истребовано не было, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся. Его вина в этом не установлена и не указана дата, когда он отказался от дачи объяснения именно по этому факту. Помимо изложенного, отказ сотрудника от дачи объяснений против себя самого не является дисциплинарным проступком. Незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности порочит его деловую репутацию и причинило ему моральный вред, который он оценивает в 5000 руб., так как после незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности он испытывал моральные страдания и душевное волнение. Просил суд признать незаконным и отменить Заключение служебной проверки от 13 ноября 2013 года, признать незаконным и отменить наложенное на него приказом ОМВД России по Хорольскому району N375-л/с от 19 ноября 2013г. дисциплинарное взыскание в виде "выговора", взыскать с ОМВД России по Хорольскому району компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Яшин В.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что привлечение его к дисциплинарной ответственности негативно отразилось на его деловой репутации, В прошлом году сотрудникам выдавались премии, однако, истец был их лишен, при этом, одним из поводов явилось привлечение к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика Шаповалова О.В. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на законный характер проведения служебной проверки, соблюдения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие порочности деловой репутации истца, и просила в иске отказать. Указывала, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неявку 16.10.2013 на строевой смотр и занятия, проведение которых предусмотрено соответствующими приказами и распоряжениями как по отделу внутренних дел, так и ведомственными приказами МВД РФ, о чем рапортом и.о. начальника СО ОМВД России по Хорольскму району Х. было доложено руководству органа внутренних дел. В установленном порядке по изложенным в рапорте Х. обстоятельствам было назначено проведение служебной проверки в отношении истца. О том, что эти мероприятия будут проводиться в назначенное время (с 10 час.), истец знал, что подтверждают его коллеги, давшие объяснения в рамках проведенной служебной проверки. Кроме того, все сотрудники Ярославского отделения полиции, кроме Яшина В.В., на строевой смотр и занятия 16.10.2013 прибыли. Информация об их проведении доводилась в ОП N 24 накануне, 15.10.2013, путем размещения объявления в ОП N24. Кроме того, как следует из объяснений З. , Яшин В.В., зная, что будет проводиться строевой смотр, отказался ехать, ссылаясь на отсутствие у него форменной одежды. Деловая репутация истца не пострадала, премий именно в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он не лишался.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

В силу статьи 49 вышеназванного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из видов дисциплинарных взысканий является выговор.

Положениями статьи 50 указанного закона определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел регламентирован приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яшин В.В. с 01.11.1997 проходит службу в органах внутренних дел, в должности следователя СО ОМВД России по Хорольскому району состоит с 08.08.2011.

Распоряжением ОМВД России по Хорольскому району от 09.10.2013 на 16.10.2013 в 14-00 часов было назначено проведение строевого смотра в целях проверки готовности ношения зимней формы одежды у личного состава ОМВД России по Хорольскому району.

Приказом N 7 от 11.01.2013 по ОМВД России по Хорольскому району были созданы учебные группы по направлениям деятельности в целях проведения занятий в системе профессиональной служебной и физической подготовки с личным составом ОМВД России по Хорольскому району. Занятия по профессиональной и служебной подготовке проводятся каждую среду месяца, на занятия сотрудники должны прибывать в форменной одежде, местом сбора является актовый зал ОМВД. Занятия по физической подготовке проводятся еженедельно в среду в спортивном зале ОМВД России по Хорольскому району или на стадионе с. Хороль согласно утвержденному графику.

Истец 16.10.2013 не прибыл на строевой смотр и занятия по профессиональной, служебной и физической подготовке.

По данному факту в отношении Яшина В.В. была назначена и проведена служебная проверка.

Приказом ОМВД России по Хорольскому району N 375л/с от 19.11.2013 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении пунктов 12, 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, пункта 87 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 3 июля 2012 года N 663, пункта 3 приказа ОМВД России по Хорольскому району N 7 от 11.01.2013, пункта 28 должностной инструкции, а также пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, старшему лейтенанту юстиции Яшину В.В. объявлен "выговор".

С указанным приказом истец ознакомлен 19.11.2013.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом указанных выше правовых норм, положений приказа МВД РФ N 161 от 26.03.2013, регламентирующих порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на нарушение порядка и сроков проведения в отношении истца служебной проверки, являлись предметом оценки суда первой инстанции, результаты которой подробно отражены в решении, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то, что отказ от дачи объяснений при проведении служебной проверки является правом истца и не может рассматриваться в качестве самостоятельного дисциплинарного проступка, по мнению судебной коллегии, не может повлечь за собой отмену решения.

Пунктом 6 статьи 52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Отказ истца от дачи объяснений при проведении служебной проверки подтверждается актом от 16.10.2013, при этом доказательств того, что отказ Яшина В.В. от дачи объяснений является реализацией его конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в деле не имеется.

Таким образом, указание работодателем на данное обстоятельство в качестве одного из оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является правомерным.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яшина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: