Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-5855/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буглак ФИО17 к КГКСКОУ ФИО18 о признании приказа незаконным, отмене приказа

по апелляционной жалобе КГКСКОУ ФИО19

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 09 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

признать приказ директора КГКСКОУ ФИО23 от 30 декабря 2013 года N и внесенные в него изменения приказом N46 от 07 апреля 2014 года - незаконными, отменить приказы.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буглак И.Г. обратилась в суд с названным иском, в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГКСКОУ ФИО20 в должности заведующей библиотекой.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3 ст. 48 Закона "Об образовании", ч.5 ст.3 Федерального закона N 125-ФЗ " О свободе совести и религиозных объединениях", а так же п.1.3 Должностной инструкции.

С указанным приказом не согласна, поскольку не нарушала пункты должностной инструкции, а также нормы Федеральных законов. Докладные записки сотрудников учреждения составлены необоснованно. Просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истица Буглак И.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание, на котором обсуждался вопрос о возможности ее увольнения. При этом сотрудники учреждения негативно отзывались о ее религиозных убеждениях. В связи с чем, с целью защиты своих убеждений, ДД.ММ.ГГГГ она раздала работникам учреждения по четыре листа печатной информации с выдержками из выступлений ФИО6 , а также историями гонений на членов религиозной организации ФИО25 .

Представитель истицы исковые требования поддержал, также просил признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ N . Пояснил, что Буглак И.Г. не была ознакомлена с должностной инструкцией в редакции 2010 года. Пункт 1.3 должностной инструкции, с которой под роспись Буглак И.Г. была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ изложен в иной редакции, и предусматривает обязанность работника подчиняться непосредственно директору. Однако каких либо распоряжений директора, которые бы не выполнила либо отказалась выполнять Буглак И.Г., не имелось. Переданные работникам учреждения 4 печатных листа с исторической информацией, выдержками из выступлений ФИО6 не содержат какой-либо агитации. Данные листы не признаны экстремисткой литературой. Обучающимся данные листы не предназначались и не передавались. Считает, что со стороны работодателя необоснованно и незаконно издан приказ о наложении взыскания на Буглак И.Г. Текст приказа не содержит сведений о событии, нарушении, допущенном Буглак И.Г.

Представитель ответчика КГКСКОУ ФИО24 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что своими действиями по распространению религиозной литературы, касающейся организации ФИО26 Буглак И.Г. нарушила положения Федерального закона п.3 ст. 48 закона "Об образовании в РФ". Со стороны руководителя учреждения никакие преследования в связи с религиозными убеждениями в отношении Буглак И.Г. не осуществляются. Печатные листы, переданные Буглак И.Г., могли быть доступны обучающимся, поскольку были предоставлены педагогам. Следует учесть специфику работы учреждения, в котором дети находятся круглосуточно. Докладные работниками учреждения представлены добровольно. Действительно Буглак И.Г. не была ознакомлена с должностной инструкцией в редакции 2010 года, чья подпись стоит в данной инструкции ей неизвестно. В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ содержится описка в части указания пункта должностной инструкции, который нарушила Буглак И.Г., следует считать верным п. 1.5 должностной инструкции в редакции ДД.ММ.ГГГГ

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене постановленного судом решения не усматривает.

По делу установлено, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между Государственным специальным (коррекционным) образовательным учреждением для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Николаевская специальная (коррекционная) образовательная школа- интернат" и ФИО1 , последняя принята на работу по должности заведующей библиотекой.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.3 Должностной инструкции и нарушение норм действующего законодательства, а именно: п.3 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", запрещающего педагогическим работникам использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений или отказа от них; а также ч. 3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", запрещающей вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих.

Согласно приказу, работодателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время учебного процесса, находясь на рабочем месте во время исполнения своих должностных обязанностей, заведующая школьной библиотекой Буглак И.Г. распространила в здании школы листовки религиозного содержания о членах религиозной организации ФИО27 , чем нарушила указанные выше положения законов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ 4 года "О внесении изменений в приказ N от 30.12.2013" из-за допущенной в приказе N опечатки при указании пункта Должностной инструкции, а именно: вместо п.1.5 указан пункт 1.3, в соответствующее указание пунктов внесены изменения, согласно которых п.1.3 следует читать как п.1.5 Должностной инструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не установлено событие, послужившее основанием для вынесения дисциплинарного взыскания, поскольку в судебном заседании установлено, что Буглак И.Г. не совершала действий по распространению среди обучающихся религиозной литературы, не совершала действия, направленные на обучение учащихся учебного учреждения религии. Судом первой инстанции установлено, что такие действия совершены Буглак И.Г. в отношении работников образовательного учреждения, в том числе преподавателей, что не может явиться основанием для привлечения Буглак И.Г. к дисциплинарной ответственности по указанным работодателем основаниям.

Судебная коллегия находит вывод суда верным с учетом следующего.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий, указанных в ч.1 настоящей статьи. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовым законодательством закреплено, что именно работодателем доказывается как совершение работником дисциплинарного проступка, наличие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности с соблюдением установленного законом порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, так и соразмерность примененного к работнику дисциплинарного взыскания.

Согласно п.1.3 Должностной инструкции заведующего библиотекой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ N в своей деятельности заведующий библиотекой руководствуется Законами РФ "Об образовании" и "О библиотечном деле", постановлениями Правительства РФ, руководящими документами вышестоящих органов по вопросам библиотечной работы, правилами организации библиотечного труда, учета, инвентаризации, правилами по охране труда и техники безопасности, а также Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка школы и настоящей инструкцией.

Аналогичные положения содержит п.1.5 Должностной инструкции заведующего библиотекой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ N

В соответствии с п.5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О свободе совести и религиозных объединениях" запрещается вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воде и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих.

Согласно п.3 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от 04.6.2014, с изм. от 04.06.2014) "Об образовании в Российской Федерации" педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов, а также для побуждения обучающихся к действиям, противоречащим Конституции Российской Федерации.

По делу не установлено, что Буглак И.Г. использовала образовательную деятельность для политической агитации, в том числе среди работников (преподавателей) КГКСКОУ ФИО21 .

Из материалов дела, в том числе докладных сотрудников образовательного учреждения ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ФИО11 ,, ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 на имя руководителя, пояснений данных свидетелей в судебном заседании, судом установлено, что в отношении них ФИО1 велись действия, которые следует расценивать как религиозную агитацию, принятие религиозных убеждений.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции в судебном заседании ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении воспитанников (обучающихся) указанного образовательного учреждения ФИО1 велись действия по вовлечению малолетних в религиозное объединение " Свидетели Иеговы", обучение их религии, принуждение обучающихся к принятию религиозных убеждений, а также совершение иных действий, предусмотренных в отношении обучающихся, указанных в п.3 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, что Буглак И.Г. была неоднократно замечена в распространении религиозной литературы в образовательном учреждении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не могут повлечь отмену постановленного судом решения с учетом выше изложенного. Сам факт распространения ДД.ММ.ГГГГ в здании школы во время исполнения своих должностных обязанностей Буглак И.Г. печатного материала религиозного содержания о членах религиозной организации и вероучении ФИО28 , не образует состава дисциплинарного проступка, за который она была наказана работодателем.

Судом дана верная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебной коллегии оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, никакими доказательствами не подтверждены и не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому оснований к отмене постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ода оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКСКОУ ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи