Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-5856

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С. В.

судей Федоровой Л. Н., Дегтяревой Л. Б.

при секретаре Федюченко Н. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Надеждинского района Приморского края в интересах Надеждинского муниципального района и неопределенного круга лиц к администрации Надеждинского муниципального района, Калюжной Л.Н. о признании незаконными действий администрации Надеждинского муниципального района по образованию земельного участка, аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, признании незаконными действий по передаче в аренду земельного участка, признании недействительными распоряжения администрации Надеждинского муниципального района о передаче земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Калюжной Л.Н. - ФИО6 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20.08.2013, которым иск удовлетворен. Признаны незаконными действия администрации Надеждинского муниципального района по формированию участка с кадастровым номером ... аннулированы сведения государственного кадастра недвижимости, в том числе сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... ; признаны незаконными действия администрации Надеждинского муниципального района Приморского края по передаче Калюжной Л.Н. в аренду земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 04.03.2010 N 143-р "О передаче в аренду земельного участка Калюжной Л.Н., для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства", договор аренды земельного участка от 04.03.2010 N 2-КФХ, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района Приморского края и Калюжной Л.Н.; прекращено зарегистрированное право аренды Калюжной Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером N применены последствия недействительности ничтожной сделки, возложена обязанность на Калюжную Л.Н. возвратить администрации Надеждинского муниципального района Приморского края земельный участок с кадастровым номером N

Заслушав доклад судьи Федоровой Л. Н. объяснения прокурора Комаровой О. Н., представителя Калюжной Л. Н. - ФИО6 , представителя администрации Надеждинского муниципального района - ФИО8 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Надеждинского района Приморского края в интересах Надеждинского муниципального района и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района, Калюжной Л. Н., указав, что распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 01.02.2010 N 53-р Калюжной Л.Н. утверждена схема расположения земельного участка площадью 53215 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" , в 1372 м на северо-восток от "адрес" в "адрес" , для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 04.03.2010 N 143-р указанный земельный участок передан Калюжной Л.Н. в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на срок с 01.03.2010 по 01.02.2058. По результатам прокурорской проверки установлено, что в границы указанного земельного участка вошли водные объекты, а именно: озеро и река ... , береговые полосы водных объектов и их водоохранные зоны, которые не могут находиться в частной собственности.

В этой связи прокурор просил признать незаконными действия администрации Надеждинского муниципального района по образованию земельного участка с кадастровым номером N и по передаче Калюжной Л.Н. в аренду данного земельного участка; аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости, в том числе сведения о характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ; признать недействительными распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 04.03.2010 N 143-р "О передаче в аренду земельного участка Калюжной Л.Н. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" и договор аренды от 04.03.2010 N 2-КФХ, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и Калюжной Л.Н.; прекратить зарегистрированное право аренды Калюжной Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером N

Представитель администрации Надеждинского муниципального района иск признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Калюжной Л.Н., Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Калюжной Л. Н. - адвокат ФИО9 , назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Из отзыва на иск Управления Росреестра по Приморскому краю следует, что правовых оснований для отказа в государственной регистрации права аренды на спорный земельный участок не имелось.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 20.08.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Калюжная Л.Н. просит об отмене решения, указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, пропуск срока для обращения в суд, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, отсутствие доказательств наличия водных объектов на спорном земельном участке. В дополнительной апелляционной жалобе указано на наличие на спорном земельном участке реки ... , протяженностью 7,6 км, что является основанием для исправления кадастровой ошибки и признания недействительными распорядительных действий и договора в части местоположения водного объекта, в связи с чем заявитель просит признать кадастровой ошибкой включение в общую площадь земельного участка с кадастровым номером N территории, занимаемой поверхностным водным объектом река ... и его береговой полосой по обоим берегам, равной 3 679 кв.м, исправить ошибку и удовлетворить требования прокурора в части включения в площадь спорного земельного участка площади, занимаемой поверхностным водным объектом река ... и его береговой полосой по обоим берегам. Обязать администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края и Калюжную Л.Н. в течение месяца с момента внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером N внести в договор аренды от 04.03.2010 N 2-КФХ изменений, касающихся площади, границ арендуемого земельного участка, а также наличия ограничений в использовании арендуемого земельного участка, связанных с нахождением части арендуемого земельного участка в водоохраной зоне реки ...

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах (ч. 1 ст. 102 ЗК РФ).

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков (ч.2 ст. 102 ЗК РФ).

По материалам дела установлено, что распоряжениями администрации Надеждинского муниципального района от 01.02.2010 N 53-р и от 04.03.2010 N 143-р Калюжной Л.Н. была утверждена схема расположения земельного участка, площадью 53215 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес" , в 1372 м на северо-восток от "адрес" для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и принято решение о передаче ответчице земельного участка с кадастровым номером N в аренду для ведения крестьянско-фермерского хозяйства.

04.03.2010 между администрацией Надеждинского муниципального района и Калюжной Л.Н. заключен договор N 2-КФХ аренды указанного земельного участка сроком с 01.03.2010 по 01.02.2058. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.05.2010.

Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 25:10:010500:144 и пояснениями представителя администрации Надеждинского муниципального района, пришел к выводу о том, что на момент формирования спорного земельного участка в его состав вошли водные объекты общего пользования: озеро и река ... береговые полосы водных объектов и их водоохранные зоны.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу п. 2 ст. ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Наличие на спорном земельном участке реки ... , согласно содержанию дополнительной апелляционной жалобы Калюжной Л.Н. не отрицается, в связи с чем в указанной части довод апелляционной жалобы от 14.04.2014 об отсутствии доказательств существования водных объектов на земельном участке признается судебной коллегией необоснованным.

При проверке доводов жалобы об отсутствии на спорном земельном участке двух озер установлено, что в границах земельного участка находится два притока реки ... в виде озер, и на момент формирования земельного участка и передачи его в аренду Калюжной Л.Н. данные объекты существовали, что подтверждается ситуационным планом, имеющимся в кадастровом деле на земельный участок, также существование двух притоков в виде озер подтверждается актами осмотра и фототаблицами от 06.06.2014 N 1, 10.07.2014 N 2, 11.07.2014 N 3, составленными администрацией Надеждинского муниципального района.

Тот факт, что места, где ранее находились два притока реки ... в виде озер, осушены, не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку осушение осуществлено искусственным путем неустановленными лицами после передачи земельного участка в аренду.

Доводы представителя Калюжной Л.Н. о том, что притоки не являются водными объектами, несостоятельны в силу вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, в силу норм земельного и водного законодательства РФ водный объект - река ... и ее два притока в виде озер относится к землям водного фонда, а потому администрацией Надеждинского муниципального района нарушен порядок формирования земельного участка, при этом у нее не имелось полномочий по распоряжению спорным земельным участком путем передачи его в аренду Калюжной Л.Н.

Доводы жалобы о наличии кадастровой ошибки и исправлении ее в при рассмотрении жалобы не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях кадастра.

Согласно ч.1 ст. 28 названного Федерального закона под ошибками в государственном кадастре недвижимости понимаются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не могут быть предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При проверке изложенных в жалобе доводов, со ссылкой на ст. 180 ГК РФ, о возможности признания договора и распорядительных актов недействительными в части земельного участка, на котором расположены водные объекты, установлено, что спорный земельный участок передан Калюжной Л.Н. на условиях аренды с целевым использованием земель сельскохозяйственного назначения - для крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Сведений, согласно которым можно установить возможность ведения крестьянского хозяйства без использования либо негативного воздействия на водные объекты ни в материалах дела, ни в доводах жалобы не содержится.

Пунктом 2 ст. 102 ЗК РФ запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ водные объекты не относятся к недвижимому имуществу.

Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует выше названным нормам права.

Представленные Калюжной Л.Н. сведения о кадастровой ошибке и необходимости выделения береговой полосы шириной 5 м нельзя признать достаточными доказательствами, поскольку согласно межевому плану от 11.07.2014 за подписью кадастрового инженера ФИО10 протяженность реки ... ориентировочно составляет 8,5 км. Точных сведений о протяженности реки в материалах дела не имеется, что имеет существенное значение при определении береговой полосы.

При этом протяженность реки определялось только на территории выделенного земельного участка, что противоречит требованиям закона, согласно которому протяженность рек и ручьев в целях определения ширины береговой полосы определяется от истока до устья (п.6 ст.6 Водного Кодекса РФ), в связи с чем признать достоверным указанный межевой план оснований не имеется.

Из представленного варианта межевого плана установлено, что по существу в нем идет речь не о многоконтурном участке, а о разделении его на 2 самостоятельных участка, расположенных с двух сторон по береговой полосе реки, в связи с чем доводы жалобы о возможности признать недействительным предоставление земельного участка только в части территории на которой расположены водные объекты, основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что часть требований связанных с неправомерными действия муниципального органа по формированию и предоставлению в аренду земельного участка подлежала рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ и, соответственно, суд должен был дать оценку пропуску 3-х месячного срока, установленного для обращения в суд, повлечь отмену решения не могут, поскольку требования заявлены в исковом порядке.

Изложенные в жалобе сведения о пропуске общего 3-х летнего срока исковой давности, который согласно п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение сделки, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 100-ФЗ положения указанной статьи в данной редакции применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы Калюжной Л.Н. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не влечет отмену решения суда, поскольку судом принимались меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращались без вручения адресату.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку рассмотрение дела откладывалось дважды, судебные извещения возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" и "адресат выбыл", суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, как на то ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи