Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-588

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Кунгурцевой И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.М. к Н.С.М. о закрытии проезда по апелляционной жалобе Ж.В.М. на решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения представителя Ж.С.В. - Ж.В.М. , возражения представителя Н.С.М. - Т.И.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.М. обратился с иском к Н.С.М. , указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , на участке расположен дом, в котором он проживает. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" является Н.С.М. Между земельными участками имеется проезд, отсыпав подъезд к своему дому, ответчик не устроил должным образом дренаж ливневых вод, поэтому происходит размывание проезда, оползни грунта на его участке, участок затапливается дождевыми водами. У Н.С.М. есть возможность проезда к своему участку по "адрес" суд закрыть самовольно возведенный проезд.

В судебное заседание истец Ж.В.М. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель Ж.С.В. заявленные требования поддержал, уточнив просил закрыть проезд к участку Н.С.М. от вершины угла N участка Ж.В.М. до участка N N , находящегося на противоположной стороне проезда, возведенного Н.С.М.

Ответчик Н.С.М. в судебное заседание не явился, дело рассматривалось с участием его представителя Т.Т.А. , которая заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований с которым не согласился Ж.В.М. , им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам чт.1 ст. 327-1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Ж.С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" . Ответчик Н.С.М. - собственник земельного участка по адресу: "адрес" . Между земельными участками истца и ответчика по "адрес" имеется междомовой проезд.

С требованием о закрытии проезда Ж.С.В. обратился к Н.С.М. , ссылаясь на то, что ответчик отсыпав подъезд к своему дому, не устроил должным образом дренаж ливневых вод, поэтому происходит размывание проезда, оползни грунта на его участке, участок затапливается дождевыми водами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, исходил из того, что проезд между земельными участками является единственным подъездом к дому Н.С.М. , в том числе пожарным, представленным ответчиком экспертным заключением подтверждается, что проезд не имеет дефектов и разрушений, и пришел к выводу, что доказательств того, что при эксплуатации проезда ответчиком его права нарушаются, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

Земельный участок, на котором находится междомовой проезд к дому по адресу: "адрес" ключ, "адрес" , принадлежит администрации "адрес" , таким образом, требования о закрытии проезда не могут быть предъявлены к Н.С.М. , поскольку у последнего отсутствуют полномочия по распоряжению данным земельным участком.

Кроме того, из экспертного заключения НП " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследуемый проезд является единственным проездом к дому ответчика и его закрытие влечет нарушение норм пожарной безопасности, влечет нарушение прав Н.С.М. , связанных с ограничением доступа на придомовую территорию.

Ж.В.М. в обоснование требований не представлено доказательств того, что при эксплуатации проезда Н.С.М. его права нарушаются. Экспертным заключением подтверждено, что проезд находится в технически пригодном для эксплуатации состоянии, дорожное полотно проезда дефектов и разрушений не имеет.

Исходя из того, что истцом достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято ненадлежащее доказательство - экспертное заключение НП " ... ", суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы, не может повлечь отмену вынесенного решения.

Суд обоснованно признал заключение в качестве допустимого доказательства, инженер-эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, является членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства " ... ", выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Суд,оставляя без удовлетворения заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованно сослался на то, что поставленные истцом вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дело судом рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств. Право оценки представленных сторонами доказательств, относимость, допустимость, достоверность и их достаточность для разрешения спора по существу, принадлежит суду.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому, что проезд возведен самовольно, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции. Апелляционным определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезд по "адрес" ключ был организован произвольно владельцами близлежащих участков. Доказательств того, что именно ответчиком был возведен проезд, именно с его действиями связано нарушение его прав и законных интересов истцом не представлено.

Законных оснований возложить на Н.С.М. обязанность закрыть проезд у суда не имелось, поскольку прав на земельный участок, на котором находится проезд, он не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что "адрес" является самовольной постройкой, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: