Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5860/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Виноградовой О.Н.

Судей: Власенко И.Г., Корчагиной П.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.

с участием истца ФИО1 , ФИО2 , представителя истцов - ФИО7 , действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 на решение Хасанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО9 , объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что истцы проживают в "адрес" в "адрес" , квартира принадлежит истцам на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание квартиры, причиной стало неосторожное обращение с пиротехническим изделием ответчика. Сумма восстановительного ремонта составила 175602 рубля, сумма материального ущерба на приобретение вещей, с учетом уточненных требований -272574 рубля 30 копеек Виновность ответчика установлена, возмещать ущерб тот отказался. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в сумме 15800 рублей и 6768 рублей 26 копеек государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчик иск признал частично, а именно: стоимость ремонта кухни -19256,5 рублей, стоимость кухонного гарнитура - 12300 рублей, холодильника - 17920 рублей, всего на сумму 49476,5 рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.03.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба 179142 рубля, судебные расходы 18027 рубля 30 копеек. В остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика сумму фактического вреда в размере 49476 рублей 50 копеек, т.к. полагает, что сумма ущерба необоснованно завышена. Фактически материальный ущерб образовался от повреждения холодильника и кухонного гарнитура, в этой части ответчик иск признал, а именно: стоимость ремонта кухни -19256,5 рублей, стоимость кухонного гарнитура - 12300 рублей, холодильника - 17920 рублей, всего на сумму 49476,5 рублей. Все, присужденное свыше указанной суммы, является неосновательным обогащением.

Из возражений истцов на апелляционную жалобу, следует, что они с решением суда согласны, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагают, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Ответчик и его представитель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не заявляли, с учетом мнения сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, признав причину неявки неуважительной.

В судебном заседании истцы и их представитель полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание квартиры истцов, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. "адрес" л.д. 13). Виновность ответчика сторонами не оспаривается.

При рассмотрении гражданского дела, суд правильно руководствовался общими положениями о возмещении вреда, причиненного имуществу - ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется отчет об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. "адрес" л.д. 17-31),согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 175602 рубля. Данный отчет сторонами не оспорен, иных доказательств причинения ущерба, в меньшем размере, ответной стороной не приведено. При этом сумма ущерба уничтоженного имущества рассчитана с учетом степени физического износа этого имущества в результате его эксплуатации, что исключает возможность неосновательного обогащения истцами при возмещении причиненного вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении признаны судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 17.03.2014 года по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: