Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-5864

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Судницыной С.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черкашина Е.В. , Галимовой О.Г. , Полосиной Л.И. об оспаривании ответа управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа на обращение, возложении обязанности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Черкашина Е.В., Галимовой О.Г., Полосиной Л.И. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., объяснения заявителя Черкашина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Артемовского городского округа Целовальниковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин Е.В., Галимова О.Г., Полосина Л.И. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что жители дома "адрес" обратились в прокуратуру г. Артема с заявлением о проверке выполнения управляющей организацией ООО "Артемовская управляющая компания" своих обязанностей в 2013 году по ремонту кровли жилого дома площадью 100 кв.м. Поданное в прокуратуру обращение было передано на рассмотрение в администрацию Артемовского городского округа. В ответе от 24 декабря 2013 года N 8474-ч администрацией Артемовского городского округа сообщено о выполнении ООО "Артемовская управляющая компания" работ по ремонту кровли с приложением фотографий и акта приемки выполненных работ. Согласно акту управляющей компанией произведен ремонт кровли над площадкой квартир 43-45, что не соответствует площади в 100 кв.м. Заявители считают данный на обращение ответ незаконным, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют действительности. Жители дома самостоятельно производили ремонт кровли над своими квартирами, что администрация Артемовского городского округа могла зафиксировать в локальном акте при проведении проверки. По изложенным основаниям заявители просили признать ответ управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа на обращение незаконным, обязать орган местного самоуправления провести проверку надлежащим образом и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании заявитель Черкашин Е.В. поддержал заявленные требования.

Заявители Галимова О.Г. и Полосина Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Представитель администрации Артемовского городского округа Целовальникова М.А. не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ответ администрации не повлек нарушение прав и законных интересов заявителей.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления просят в апелляционной жалобе заявители Черкашин Е.В., Галимова О.Г., Полосина Л.И., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 года жильцы "адрес" обратились к прокурору г. Артема с заявлением о нарушении их прав, указав, что ООО "Артемовская управляющая компания" ремонт кровли дома не проводился, тогда как указанные работы включены в перечень и объем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

27 ноября 2013 года данное заявление было направлено для рассмотрения главе Артемовского городского округа. Письмом и.о. начальника управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации Артемовского городского округа от 24 декабря 2013 года Черкашину Е.В. сообщено об отсутствии бездействия со стороны ООО "Артемовская управляющая компания", которая согласно акту приемки выполненных работ от 28 августа 2013 года произвела работы по ремонту кровли многоквартирного "адрес"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении администрацией Артемовского городского округа обращения собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" не допущено бездействие и нарушение прав заявителей, поскольку органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий проведена проверка по существу поставленных в обращении вопросов с направлением мотивированного ответа в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая, что органом местного самоуправления были выполнены требования закона о рассмотрении обращения в установленный срок с направлением соответствующего мотивированного ответа, то само по себе несогласие заявителей с содержанием направленного им ответа на обращение не свидетельствует о допущенном администрацией Артемовского городского округа нарушении их прав.

Из поданного в суд заявления следует, что нарушение своих жилищных прав заявители Черкашин Е.В., Галимова О.Г. и Полосина Л.И. связывают с тем, что ООО "Артемовская управляющая компания" не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с договором управления многоквартирным домом. В таком случае собственники помещений дома не лишены возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке путем предъявления исковых требований к управляющей организации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи