Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-5869

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Звягинцева ФИО7 об оспаривании бездействия МОМВД России "Арсеньевский"

по частной жалобе заявителя на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года, которым отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягинцев В.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, просит признать незаконными действия по нарушению требований Закона о полиции, выразившееся в неисполнении обязанности сотрудником полиции назвать должность, звание, фамилию, причину и цель обращения к гражданину, неуказание в талоне-уведомлении информации о телефоне дежурной части МОМВД России "Арсеньевский", бездействие МОМВД России "Арсеньевский", выразившееся в не принятии мер по заявлениям о преступлениях и административных правонарушениях.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился представитель заявителя, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления в части обжаловании бездействия МОМВД России "Арсеньевский" по непринятию мер по заявлениям о преступлениях, судья правильно указал, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем ставится под сомнение соблюдение сроков и порядка рассмотрения сообщения о преступлении. Процедура разрешения таких сообщений регламентирована уголовно-процессуальным законодательством РФ, следовательно, и оспаривание порядка совершения действий (бездействия) в рамках такой процедуры осуществляется по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обоснованным признаёт судебная коллегия и вывод судьи об отказе в принятии заявления к производству суда в части обжалования неисполнения сотрудником полиции обязанности назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение и сообщить причину и цель обращения; обжалования бездействия, выразившегося в неуказании в талоне-уведомлении информации о телефоне дежурной части и адресе МОМВД России "Арсеньевский".

Отказывая в принятии указанных требований к рассмотрению суда, судья указал, что сами по себе нарушения регламента поведения сотрудника полиции или порядка заполнения документа не затрагивают прав и свобод заявителя, не создают препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод, не порождают для заявителя каких-либо правовых последствий, следовательно, не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения гражданского дела.

Данный вывод судьи согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о том, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, требования Звягинцева В.Ю. об оспаривании бездействия должностных лиц органов внутренних дел по нерассмотрению сообщений об административных правонарушениях необоснованно не приняты судьёй к рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в принятии заявления в указанной части, судья сослался на положения пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что в порядке главы 25 Кодекса суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действия (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Делая такой вывод, судья не правильно применил нормы процессуального права и не учёл, что оспариванию по правилам гражданского судопроизводства не подлежат только те решения по делам об административных правонарушениях, для которых главой 30 Кодекса РФ установлен порядок их обжалования (постановления по делам об административных правонарушениях, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также, решения, действия (бездействия), в отношении которых Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования, но которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Действия должностных лиц, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось, или производство по делу прекращено могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку заявителем оспаривается бездействие должностных лиц органа внутренних дел по нерассмотрению сообщения об административных правонарушениях, сведений о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении не имеется, то Звягинцев В.Ю. был вправе обратиться за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, поскольку определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 мая 2014 года отменить в части отказа в принятии заявления Звягинцева ФИО8 о признании незаконным бездействия сотрудников МОМВД России "Арсеньевский" по нерассмотрению заявлений об административных правонарушениях.

Материал по заявлению Звягинцева ФИО10 в указанной части направить в Арсеньевский городской суд Приморского края для рассмотрения со стадии принятия.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи