Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-586

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободенюк ФИО9 к Терехову ФИО10 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционным жалобам Свободенюка И.К., Терехова А.А.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 04 сентября 2013 года, которым с Терехова А.А. в пользу Свободенюка И.К. взыскана сумма материального ущерба в размере ... руб., оплата услуг оценщика в размере ... руб., оплата услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Свободенюка И.К.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свободенюк И.К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ... мин. в районе "адрес" , Терехов А.А., управляя автомашиной марки " ... ", государственный регистрационный знак N нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной марки " ... ", государственный регистрационный знак N

Страховой компанией ему выплачено ... руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения материального ущерба, т.к. сумма восстановительного ремонта составила ... руб.

Истец просил взыскать с Терехова А.А. материальный ущерб с учетом услуг эксперта - ... руб., а так же судебные расходы на оплату госпошлины ... руб. и расходы на представителя ... руб., с учетом транспортных расходов из г. Находка.

В судебном заседании истец изменил сумму исковых требований ввиду частичного погашения долга ответчиком в размере ... руб. и продажей поврежденной автомашины, просил взыскать ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Терехов А.А. и его представитель Щукин О.Н. просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласились стороны, просят решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сумма ... руб. была оплачена не только за представительство в суде, но и за подготовку к судебному заседанию в виде составления искового заявления, консультации, оценки ущерба и направления документов в суд.

Ответчик в обоснование доводов апелляционных жалоб ссылается на нарушение судом принципа разумности и справедливости при определении суммы судебных расходов, т.к. представитель истца участвовала в трех судебных заседаниях по несложной категории дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы Терехова А.А. возражал.

Ответчик Терехов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебное извещение в отношении него возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата. Поскольку ответчик должен был принять меры для получения судебных извещений по адресу, указанному им, а также учитывая, что представителю ответчика Щукину О.Н. судебное извещение вручено, судебная коллегия считает извещение стороны ответчика надлежащим и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч.1. ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается сторонами в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках указанного дела Свободенюком И.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... руб., из которых - ... руб. за устную консультацию, ... руб. за представительство по гражданскому делу с выездом из "адрес" , ... руб. за составление и подготовку документов, подачу их в суд и представительство в суде. (л.д.106, 107, 108).

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца ... руб.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что судом не были учтены затраты на подготовку к судебному заседанию в виде составления искового заявления, консультации, оценку ущерба и направления документов в суд, подлежат отклонению. Судом был разрешен вопрос о размере взыскиваемой суммы, исходя из представленных истцом документов. Обстоятельство того, что представитель истца проживает в другом населенном пункте и выезжала в судебное заседание на своем автотранспорте также не свидетельствует о заниженном размере взысканной суммы.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении судом принципа разумности и справедливости.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом определены, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Свободенюка ФИО11 , Терехова ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: