Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5870

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коломийчук ФИО12 к Жебелевой ФИО13 , ООО "Горжилуправление-7" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры

по апелляционной жалобе представителя Жебелевой Т.А. - Шмелевой О.Н.

на решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым взыскана с Жебелевой Т.А. в пользу Коломийчук О.З. компенсация в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, юридические услуги в сумме ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей, всего ...

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломийчук 0.3. обратилась в суд с иском к Жебелевой Т.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - "адрес" . ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей в "адрес" , расположенной этажом выше, произошел залив водой её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры работниками ООО "Горжилупраление-7", согласно которому причиной затопления стала лопнувшая секция чугунного радиатора в "адрес" . Согласно отчету об оценки N N , стоимость ущерба, причиненного её имуществу, составляет ... рублей. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказалась. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рублей, стоимость экспертного заключения в сумме ... рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в сумме ... рублей, расходы по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Горжилуправление-7".

Истец Коломийчук О.З. в суде исковые требования поддержала. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Жебелева Т.А. в суд не явилась, судом рассмотрено дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Жебелевой Т.А. - Шмелёва О.Н. в суде исковые требования не признала, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Горжилуправление - 7" Федосов М.Н. в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Жебелева Т.А., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ст. 1064 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, виновного в затоплении квартиры истца, судом сделан обоснованный вывод о том, что затопление квартиры Коломийчук О.З. произошло по вине Жебелевой Т.А.

По делу установлено, что Коломийчук О.З. является собственником жилого помещения - "адрес" , в "адрес" . Жебелева Т.А. является собственником "адрес" , в "адрес" .

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" , в "адрес" , в которой проживает истец, из вышерасположенной "адрес" , собственником которой является ответчик Жебелева Т.А;, причиной затопления явился прорыв секции чугунного радиатора в "адрес" , о чем в материалах дела имеется акт, составленный управляющей компанией ООО "Горжилуправление-7".

Согласно отчету об оценки N составленному ИП Ненашкин В.М., рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: "адрес" , в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуто утверждение ответчика о том, что причиной затопления квартиры истца мог быть гидроудар, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о данном обстоятельстве, не представлены.

Сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в данном доме имел место порыв системы отопления, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что вред истцу причинен в результате действий ответчика, проживающего в "адрес" , в "адрес" , принадлежащей Жебелевой Т.А., в результате чего, произошло затопление нижерасположенной квартиры истца.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Таким образом, суд при рассмотрении дела, правильно распределил бремя доказывания.

Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Жебелеву Т.А., поскольку ею не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении вреда Коломийчук О.З.

Довод апелляционной жалобы о том, что радиатор системы отопления является общедомовым имуществом многоквартирного дома, следовательно, Жебелева Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, необоснован поскольку согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

То обстоятельство, что в квартире ответчика радиатор отопления не имеет отключающих устройств, само по себе не свидетельствует о незаконности вывода суда о праве истца на возмещение ущерба от затопления квартиры за счет ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена достоверными доказательствами по делу и не оспорена ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жебелевой Т.А. - Шмелевой О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи