Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5876

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гречко ФИО11 к краевому государственному казенному специальному (коррекционное) образовательному учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" о признании действий работодателя незаконными, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГКСКОУ "Пограничная КШИ"

на решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым признаны действия директора краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" в части вынесения приказа об увольнении Гречко Г.А. N от ДД.ММ.ГГГГ , в части внесения в трудовую книжку записи от ДД.ММ.ГГГГ , в части отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскана с краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" в пользу Гречко Г.А. компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Взыскана с краевого государственного казенного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Пограничная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" госпошлина в доход Пограничного городского поселения в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей ответчика Левицкой Т.А., Байдракова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что работала главным бухгалтером в КГКСКОУ Пограничная КШИ с ДД.ММ.ГГГГ . Из-за конфликтной ситуации с работодателем, у истца обострились заболевания, она длительное время находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ Гречко Г.А. вышла на работу. Директор КГКСКОУ "Пограничная КШИ" отстранила ее от работы, издала приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для прохождения медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ директор КГКСКОУ Пограничная КШИ сообщила о том, что она уволена в связи с прогулом, о чем издан соответствующий приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и внесена запись в трудовую книжку. Директором КГКСКОУ "Пограничная КШИ" нарушены трудовые права работника: с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работник не ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ работник незаконно был отстранен от работы. В связи с незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Истец просила суд признать действия работодателя в части издания приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ , в части отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ , в части внесения заведомо ложной записи в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать денежные средств за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Гречко Г.А. на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Репко Н.Г. (по доверенности) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика директор КГКСКОУ "Пограничная КШИ" Левицкая Т.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Лютикова Д.И. (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято указанное выше решение, на которое представителем КГКСКОУ "Пограничная КШИ" подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела, допущено не было.

Как установлено в судебном заседании Гречко Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности главного бухгалтера КГКСКОУ "Пограничная КШИ".

ДД.ММ.ГГГГ директор КГКСКОУ "Пограничная КШИ" издал приказ N 5, в соответствии с которым, главного бухгалтера Гречко Г.А. уволить с ДД.ММ.ГГГГ , в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. л 81 Трудового кодекса РФ. Основания: прогулы ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня смены.

Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении, должны соблюдаться сроки и порядок, предусмотренные для наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований закона работник с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен. В судебном заседании ответчиком не доказано наличие оснований к увольнению за прогулы 30, ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ N в соответствии с которым, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гречко Г.А. считать недействительным.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно указал на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд, его основания, порядок и способ защиты нарушенных прав. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о признании действий работодателя в части вынесения приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ директором КГКСКОУ Пограничная КШИ в трудовую книжку Гречко Г.А. внесена запись N "Уволена в связи".

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Гречко Г.А. внесена запись N "запись N считать недействительной".

Ст. 66 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 11, 12, 14, 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ года, все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер. С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Запись в трудовую книжку Гречко Г.А. произведена с нарушением требований законодательства, действия работодателя в данной части незаконны.

Согласно табеля учета рабочего времени Гречко Г.А. ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы (недопущение к работе) с оплатой в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отстранения от работы Гречко Г.А.

Требования истца о признании незаконными действия работодателя в части отстранения от работы также обоснованно удовлетворены судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости факт нарушения ответчиком трудового законодательства, и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Установив нарушения работодателем требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, в суде первой инстанции. Доводы представителя КГКСКОУ "Пограничная КШИ" по данному спору были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены правильно, нормы материального, процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКСКОУ "Пограничная КШИ" без удовлетворения.

Председательствующий Судьи