Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-5885

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина ФИО11 , Головиной ФИО12 к ООО ФИО13 ООО " ФИО14 " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО " ФИО15 " на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Головина ФИО16 , Головиной ФИО17 .

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав ФИО2 , представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Головин П.П. является собственником "адрес" -А по "адрес" в "адрес" . Головина Л.М. зарегистрирована по месту жительства и проживает в указанной квартире. В период июль - август 2013 года балкон квартиры, в которой они проживают, был затоплен водой, проникающей с наружных стен фасада здания. В результате неоднократного затопления балкона их квартиры на балконе повреждена внутренняя отделка, сгнили оконные деревянные рамы. Причиной затопления балкона квартиры являются виновные действия управляющей компании, обслуживающей жилой дом - ООО ФИО18 ", которой некачественно было произведены работы по капитальному ремонту фасада дома. 17 июля 2013 года, 09 августа 2013 года составлены акты обследования балкона их квартиры с указанием имевшихся повреждений от проникновения влаги во время атмосферных осадков. Они неоднократно обращались в ООО ФИО19 с просьбой устранить недостатки выполненных работ, однако их просьбы были оставлены без внимания. В результате затопления балкона их квартиры им причинен материальный ущерб. Истцы просили взыскать с ООО " ФИО20 " сумму ущерба в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб.

Головина Л.M. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ООО " ФИО21 " в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ООО " ФИО22 " в судебном заседании исковые требования не признал.

Головин П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2014 года с ООО " ФИО24 " в пользу Головина П.П. взыскана денежная сумма в размере ... руб.; компенсация морального вреда в размере ... руб., всего взыскано ... руб ... С ООО " ФИО25 " в пользу Головиной Л.М. взыскана денежная сумма в размере ... ; компенсация морального вреда в размере ... руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере ... руб., всего взыскано ... руб. С ООО " ФИО23 " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО " ФИО26 " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку

Головиной Л.М. не представлено документов, разрешающих остекление балкона. Установка козырьков над балконами не входила в работы по капитальному ремонту дома. Головина Л.М. самостоятельно установила козырек над своим балконом, следовательно, сама должна отвечать за негативные последствия. Козырек не относится к несущим конструкциям многоквартирного жилого дома, а значит, не является общим имуществом многоквартирного дома. ООО " ФИО27 " не было уведомлено о проведении осмотра балкона. Согласно технического паспорта квартира Головиной Л.М. является трехкомнатной, а согласно технического задания по обследованию квартиры, специалист обследовал четырехкомнатную квартиру. Из технического паспорта следует, что площадь балкона составляет 1,6 кв.м., из заключения следует - 5,23 кв м, что на 3,63 кв.м. больше установленной площади. Заключение N является недопустимым доказательством, т.к. оно построено на ответах на вопросы о залитии квартиры, а требования истца - о залитии балкона. Моральный вред не подтвержден доказательствами.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из виновности ООО " ФИО28 ", поскольку затопление балкона квартиры истцов имело место после проведения капитального ремонта "адрес" , а ООО " ФИО29 " в исследуемый период являлось управляющей организацией, обслуживающей данный дом. Поскольку ООО " ФИО30 " ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, к которому относится, в том числе, фасад, именно на него суд возложил ответственность за ущерб, причиненный истице.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено, что Головин П.П. является собственниками "адрес" -А по "адрес" в "адрес" . Головина Л.М. зарегистрирована в указанной квартире как член семьи собственника.

Управление многоквартирным домом N 21-А по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО " ФИО31 ".

Как следует из технического паспорта указанного жилого помещения, квартира состоит из трех комнат жилой площадью 16,3 кв м, 13,0 кв м, 8,4 кв м, кухни площадью 6,9 кв м, санузла площадью 3,4 кв м, прихожей площадью 10,0 кв м, балкона площадью 1,6 кв м. "адрес" квартиры составляет 59,6 кв м.

Актом обследования ООО " ФИО32 " от 17 июля 2014 установлено, что что площадь лоджии около 12 кв м, остекление лоджии выполнено из деревянных конструкций, длина лоджии около 7 м. "Экран" лоджии отделан деревянными конструкциями, пол покрыт половой рейкой. Внутренние стены покрыты жидкими обоями. На левой внутренней стороне стены в местах примыкания (угол балкона со стеной) наблюдаются влажные пятна длиной около 1,0 м., шириной 0,1 м. На балконных переплетах выявлены капли воды. На верхней и нижней планке оконной коробки по всей длине влага. На стеклах имеются струйки воды. В местах примыкания "экрана" к половой рейке, пол влажный.

Как следует из Акта обследования технического состояния от 09 августа 2013 года, лоджия площадью около 12 кв м, обшивка лоджии выполнена из деревянной рейки ("подлак"), длиной около 7 м. Рамы выполнены из дерева. На внутренней обшивке "экрана" наблюдаются черные разводы, на них белый налет. В верхнем левом углу от входных дверей на лоджию по стыку стены и деревянной рамы наблюдается пятно темно- серого цвета. Со слов жильца "адрес" , при выпадении осадков левая стена лоджии намокает через затекание угла лоджии. На момент осмотра стена сырая на площади высота 1 м 70 см х ширина 0,37 см. На правой стене лоджии установлен деревянный шкаф, при обследовании которого выявлено следующее: внутренняя стенка выполнена из деревянных панелей. На момент осмотра стена сухая, полочки в шкафу выполнены из фанеры. Со слов жильца "адрес" затопление лоджии происходит во время выпадения осадков через примыкание козырька из вышерасположенной лоджии. При визуальном осмотре фасада дома нарушений не выявлено, трещины, деформация отделочных материалов отсутствуют.

Заключением КК "Арктур Эксперт" N о техническом состоянии объекта и определении стоимости работ по устранению повреждений от 01 ноября 2013 определена площадь балкона - 5,23 кв м.

Исходя из приведенных доказательств, площадь балкона больше, чем площадь, указанная в техническом паспорте. На указанные обстоятельства в апелляционной жалобе ссылается ООО ФИО33

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В силу п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч.2, 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Поскольку площадь балкона увеличилась, балкон имеет ограждение (застеклен), следовательно, имеет место реконструкция балкона, для производства которой необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме и разрешение органа местного самоуправления. Истцами ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию соответствующие разрешительные документы не предоставлены.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник или владелец имущества (на основании закона или договора) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Головиным П.П., Головиной Л.М. право собственности на балкон в реконструированном виде в соответствии с действующим законодательством не оформлено, следовательно, у истцов не возникло право на возмещение ущерба по реконструированному балкону.

Кроме того, истцами не доказан тот факт, что ущерб произошел в результате неправильной установки козырька, как не доказано и то обстоятельство, кто его устанавливал.

Основания ответственности за причинение вреда личности, имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия исходит из того, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим результатом (вредом) и вина правонарушителя.

Как следует из Акта обследования от 17 июля 2013 года, на балконных переплетах выявлены капли воды. На верхней и нижней планках оконной коробки по всей длине влага. На стеклах имеются струйки воды.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при осмотре балкона ею было установлено, что балкон в квартире Головиной Л.М. застеклен деревянными оконными рамами, штапики на рамах замазкой не замазаны ... На балконе с левой стороны стояли цветы, от неаккуратного полива цветов по стене балкона стекала вода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о протекании лоджии, в том числе, по оконной коробке, следовательно, ущерб образовался и по иным причинам, а не только из-за конструкции козырька.

Судебная коллегия полагает не доказанным и тот факт, что протекание балкона произошло из-за некачественной установки козырька ООО " ФИО34 поскольку, как следует из заявления ФИО7 начальнику ОП N УМВД России по "адрес" , при ремонте фасада на окнах устанавливали новые козырьки, которые Головина Л.М. разбивала молотком. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО8 Суд в решении сослался на указанные показания, указал, что данные показания нет оснований ставить под сомнения, что они согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Вместе с тем, вывод суда противоречит показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 Оценка такому противоречию в решении отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истцов права на возмещение ущерба по поврежденному имуществу, право на которое не оформлено в установленном законодательством порядке. Также судебная коллегия полагает не доказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО " ФИО35 " и причинением вреда имуществу истцов. Основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 апреля 2014 года отменить с вынесением нового решения.

В удовлетворении исковых требований Головина ФИО36 , Головиной ФИО37 к ООО " ФИО38 ", ООО " ФИО39 " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи