Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5900

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к ООО "АЛЕКС" и Димитриеву А.А. о взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе ответчика Димитриева А.А.

на определение Артемовского городского суда от 08 мая 2014 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 05.05.2014 обратилось в суд с иском, указав обоснование, что 27.03.2013 между истцом и ООО "АЛЕКС" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000000 руб. под 19,5% до 25.03.2016. В обеспечение обязательств Общества по кредитному договору с Димитриевым А.А. 27.03.2013 заключен договор поручительства. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательство по своевременному возврату заемных средств, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2207407,90 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19237,04 руб. В обеспечение иска просил наложить арест на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 25:27:070201:338 по адресу: "адрес" принадлежащие на праве собственности Димитриеву А.А.

Определением Артемовского городского суда от 08 мая 2014 года наложен арест на принадлежащие Димитриеву А.А. жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес"

С указанным определением не согласился Димитриев А.А., им подана частная жалоба со ссылкой на то, что арестованный дом является единственным местом его жительства, находится в долевой собственности с его супругой. Поскольку определение суда принято с нарушением норм процессуального права, просил его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть) и земельный участок, на котором оно расположено, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Удовлетворяя заявление представителя истца о наложении ареста на жилой дом площадью 109,8 кв. метров и земельный участок площадью 1200 кв. метров в "адрес" в обеспечение иска о взыскании 2207408 руб., суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить в дальнейшем исполнение решения суда.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суду помимо прочего следовало оценить, насколько арест домовладения Димитриева А.А. связан с предметом заявленного требования, соразмерен ему и каким образом эта мера обеспечит исполнение решения суда.

Однако суд не учел, что из содержания приведенных выше законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ), этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество.

С учетом изложенного определение суда об обеспечении иска подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Артемовского городского суда от 08 мая 2014 года отменить и отказать в удовлетворении заявления истца о наложении ареста на принадлежащие Димитриеву А.А. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по ул. "адрес"

Председательствующий Судьи: