Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5912

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Садгород" к Бунакову М.А. о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя Бунакова М.А.- Бунакова М.М.

на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 мая 2014 года, которым гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Садгород" к Бунакову М.А. о взыскании задолженности передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском в суд к Бунакову М.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры "адрес" . Обязательства ответчиком по оплате коммунальных услуг не исполняются надлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2008 по 31.12.2013 составляет 74287 руб. 50 коп. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 74287 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2428 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика.

Представитель истца не возражал о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с принятым по делу определением, представитель Бунакова М.А. - Бунаков М.М. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить, ссылаясь на то, что, будучи не извещенным о дате и месте судебного заседания, ответчик был лишен возможности уведомить суд о месте своего фактического проживании, что в свою очередь повлекло вынесение обжалуемого определения о передаче дела в Ленинский районный суд г.Владивостока, вновь с нарушением правил подсудности, поскольку по адресу регистрации: "адрес" ответчик не проживает, фактически проживает по адресу: "адрес" . Данные процессуальные нарушения лишили ответчика возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по месту его жительства или нахождения, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанная норма закона применима в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу сторона не проживает и установлено иное место жительства.

Из правил ст. 29 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 21.05.2012), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда по подсудности суд посчитал, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку в судебном заседании было установлено, что местом регистрации ответчика Бунакова М.А. является "адрес" . Данное место жительство относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Владивостока.

Такой вывод суда является верным в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ОУФМС России по Приморскому краю Бунаков М.А. с 01.07.1976 зарегистрирован по адресу: "адрес" .

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения суда место жительства Бунакова М.А. не относилось к территориальной подсудности Советского районного суда г.Владивостока.

В связи с тем, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку достоверно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу Бунаков М.А. не проживает, судебная коллегия считает, что судом правильно направлено дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Довод частной жалобы о том, что по вышеуказанному адресу Бунаков М.А. не проживает, а имеет иное место жительство: "адрес" , не может служить основанием к отмене постановленного определения суда, поскольку в доверенности, выданной Бунаковым М.А. своему представителю, им был указан адрес: "адрес" . Помимо указанного, при вынесении оспариваемого судебного акта у суда отсутствовала возможность выяснить фактическое место жительство Бунакова М.А.

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бунакова М.А. - Бунакова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи