Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5915

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаровой И.А.

на определение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 марта 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Макаровой И.А. - Голована Ю.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. , Макарова И.А. обратились с иском к Измайлову П.А. , Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с ответчиков в пользу Макаровой И.А. стоимости поврежденного автомобиля в размере ... руб., в пользу Макарова В.Н. страхового возмещения, расходов по лечению, компенсации морального вреда за страдания, связанные с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

Определением суда от 26 марта 2012 года исковое заявление оставлено без движения, Макаровой И.А. предложено оплатить заявление государственной пошлиной, исходя из цены иска.

С указанным определением Макарова И.А. не согласилась, подав частную жалобу, где просит определение отменить, в обоснование, ссылаясь на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 ч.1 п.4 как истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы представителем Макаровой И.А. поддержаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В силу положений абзаца 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения поданное Макаровой И.А., Макаровым В.Н. исковое заявление о возмещении имущественного и морального вреда, суд правомерно руководствовался положением ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой, суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136).

Как следует из обжалуемого определения, истцом к исковому заявлению в нарушение требований 132 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с нормами ст. 333.20 Налогового кодекса РФ истец Макарова И.А. обязана произвести уплату государственной пошлины при обращении в суд с требованием о взыскании имущественного вреда за повреждение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Л. , государственный регистрационный знак ... в размере ... руб.

Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено.

В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления заявления об уточнении предмета иска с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, на Макарову И.А. распространяется положение п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождающее от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями истцов - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из имеющейся в материалах дела копии постановления Надеждинского районного суда Приморского края от 20 января 2014 года следует, что Макарова И.А. в рамках уголовного дела не признавалась потерпевшим или гражданским истцом.

Из указанного постановления следует, что Измайлов П.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, то есть, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Макарову В.Н.

Объективная сторона указанного преступления включает в себя нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исковые требования Макаровой И.А. связаны с возмещением ей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а не с возмещением тяжкого вреда здоровью.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи Советского районного суда города Владивостока от 26 марта 2014 года судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 26 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи