Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5917

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуменюка В.В. к Реве В.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по частной жалобе Ревы В.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.14 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., представителей Ревы В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк В.В. обратился в суд с иском к Реве В.С., в котором просил признать договор купли-продажи от 14.10.08 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 1080 кв.м., за Р. Д.С. В качестве доводов, обосновывающих заявленные требования, указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.09 с Р. Д.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 17 794 500,00 рублей. 28.09.12 исполнительное производство, возбужденное по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.09.09 в отношении Р. Д.В. окончено, в связи с отсутствием у должника имущества. Полагает, что при заключении договора купли-продажи от 14.10.08 Р. Д.В. и Рева В.С. преследовали цель скрыть имущество Р. Д.В. от обращения взыскания по обязательствам последнего.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащей Реве В.С. 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом и запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по Приморскому краю) регистрировать какие-либо сделки направленные на отчуждение или обременение данного имущества. В обоснование указал на то, что ответчик может совершить сделки, связанные с отчуждением указанного имущества, что при удовлетворении исковых требований сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.14 запрещено: Реве В.С. продавать, дарить, передавать в аренду, залог, иным образом отчуждать или обременять жилой дом N по "адрес" ; Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, правообладателем которого является Рева В.С.

С указанным определением не согласился Рева В.С., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы указано на то, что на момент вынесения судьей определения о принятии мер по обеспечению иска, Рева В.С. не являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , так как с 29.01.14 дом продан А. В.В. и А. А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство Гуменюка В.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что предметом исковых требований является оспаривание истцом договора купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" , заключенный между Р. Д.В. и Ревой В.С., и из того, что Рева В.С. является собственником указанного жилого помещения.

Проверяя законность постановленного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Принимая по делу обеспечительные меры в виде запрета Реве В.С. продавать, дарить, передавать в аренду, залог, иным образом отчуждать или обременять жилой дом N по "адрес" , а Управлению Росреестра по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, правообладателем которого является Рева В.С., судья Ленинского районного суда г. Владивостока не проверил, кому на день разрешения судом вопроса по обеспечению иска принадлежит данное имущество.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчик представил договор купли-продажи от 24.01.14 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , который по правилам ст. 327.1 ГПК РФ приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Из указанного договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю 29.02.14, следует, что с 24.01.14 собственниками данного дома являются А. В.В. и А. А.В.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры, касающиеся спорного объекта недвижимости, как объекта, принадлежащего Реве В.С., не отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что Рева В.С. не является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Гуменюка В.В. о принятии по делу обеспечительных мер в заявленном виде не имеется.

Руководствуясь ст. 331, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.14 отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Гуменюка В.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи