Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5918

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Марченко О.С.

с участием прокурора Ессина А.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.03.2014 года

по частной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский"

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав Есина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.03.2014г. удовлетворено исковое заявление Лесозаводского межрайонного прокурора и на КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" возложена обязанность провести работы по установке общедомовых приборов учета используемой тепловой энергии в домах, расположенных в "адрес" , по "адрес" , по "адрес" , в срок до 15 октября 2014 года. Решение вступило в законную силу 22.04.2014года.

Представителем КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" 30.04.2014г. была подана апелляционная и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Представитель ответчика указал, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" не направлялось. Прокурор Лесозаводской межрайонной прокуратуры полагал, что оснований для восстановлении пропущенного срока не имеется.

Представитель ООО "Прометей" оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский", им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.03.2014г. представители ответчика Кириенко Е.В. и Красикова С.Ф. принимали участие, срок и порядок обжалования решения суда им был разъяснен, в окончательной форме мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2014г., однако с заявлением о выдаче копии решения суда в окончательной форме представитель ответчика направил в суд 17.04.2014г, т.е. за два дня до окончания срока обжалования решения суда.

Отказывая КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд верно сослался на указанные нормы права и признал, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, поскольку им не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с решением суда КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский" суду не представлено.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о том, что копия решения в адрес ответчика была направлена за истечением 5 дневного срока с момента обращения ответчика с заявлением о выдачи копии решения, судебной коллегией не могут быть приняты как основание для восстановления пропущенного срока, поскольку препятствий в получении копии решения у ответчика не имелось и на их наличие представитель не ссылается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку представители ответчика КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Лесозаводский"присутствовали в судебном заседании и знали об оспариваемом решении, однако мер для своевременного получения решения не предприняли, выводы суда об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного срока следует признать законными и обоснованными.

Каких-либо иных оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: