Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5919

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котельникова А.И. к Соколовой М.В. , Мильцеву О.Г. , Деревянко В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Соколовой М.В.

на определение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым с Котельникова А.И. в пользу Соколовой М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . производство по гражданскому делу по иску Котельникова А.И. к Соколовой М.В., Мильцеву О.Г., Деревянко В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что дело подлежало прекращению в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным в п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ . ответчица Соколова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Котельникова А.И. в ее пользу судебных расходов в сумме ... руб., затраченных ею на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства по указанному делу.

В судебном заседании Соколова М.В. поддержала заявление по доводам, изложенным в нем.

Котельников А.И. в судебном заседании не согласился с размером вознаграждения представителю, полагая, что он завышен.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Соколова М.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Как видно из жалобы, Соколова М.В. не согласна с размером взысканных в ее пользу судебных расходов и просит удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Из содержания возражений Котельникова А.И. на частную жалобу видно, что он полагает взысканный судом размер судебных расходов справедливым и просит в удовлетворении жалобы Соколовой М.В. отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В данном случае указанные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

В силу ст. 100 ГПК РФ разрешая вопрос о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявление Соколовой М.В. суд первой инстанции правильно учел характер рассмотренного дела, количество проведенных с участием представителя заседаний (одно заседание), объем оказанных представителем услуг и обоснованно пришел к выводу о том, что расходы Соколовой М.В. по оплате услуг представителя следует компенсировать в сумме ... руб. Данная присужденная к возмещению сумма определена с учетом исследованных судом доказательств и отвечает требованиям разумности.

Довод Соколовой М.В. о том, что фактически понесенные ею расходы составили ... руб., приводился ею в суде первой инстанции, исследован судом и получил оценку суда, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. При этом суд верно исходил из того, что он не связан размером фактически оплаченной суммы и должен принимать во внимание характер и объем оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки определения в полном объеме не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Соколовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: