Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-5511

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Украинцевой С.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Соколовой ФИО9 об оспаривании действий руководителя ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

по частной жалобе представителя заявителя на определение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 30 апреля 2014 года, которым заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.Г. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, просит признать незаконными действия руководителя ЗАО "Московская акционерная страховая компания", связанных с неполной выплатой страховых сумм членам семьи военнослужащего Соколова Анатолия Геннадьевича, погибшего в период прохождения военной службы, обязать руководителя ЗАО "Московская акционерная страховая компания" выплатить недополученные страховые суммы в размере ... руб. членам семьи военнослужащего Соколова Анатолия Геннадьевича, погибшего в период прохождения военной службы, а именно: супруге Соколовой В.Г., дочери Соколовой С.Л., взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Соколовой В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Судьёй вынесено указанное определение, с которым не согласилась заявитель, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление Соколовой В.Г. об оспаривании действий руководителя ЗАО "Московская акционерная страховая компания", поданное в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья пришел к выводу о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению по правилам публичного производства, поскольку, в спорных правоотношениях усматривается спор о праве.

Данный вывод судебная коллегия признаёт правильным.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с частью 1 статьи 254 данной главы гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Более того, из заявления усматривается, что заявитель ссылается на нарушение законодательства об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, что также свидетельствует о наличии материального спора о праве на получение указанных страховых выплат.

Указанные обстоятельства, а именно: организационно правовая форма и вид деятельности юридического лица, руководителем которого принято оспариваемое решение, а также характер спорных правоотношений, свидетельствуют о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства, и судьёй обоснованно применены положения части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, возвращая заявление Соколовой В.Г. по причине неподсудности заявленных требований Уссурийскому районному суду, судья не правильно применил положения Гражданского процессуального кодекса РФ о подсудности гражданских дел и не учел, что в силу части 5 статьи 29 Кодекса иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы".

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 указанного закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции РФ социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

Следовательно, характер заявленных правоотношений позволяет применить правила альтернативной подсудности и истец, проживающий в городе Уссурийске Приморского края, вправе разрешить спор по месту своего жительства, в Уссурийском районном суде.

С учетом изложенного, судье следовало оставить поданное заявление без движения, предложив в установленный судьёй срок оформить требования с учетом положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для дальнейшего решения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 апреля 2014 года отменить.

Материал по заявлению Соколовой В.Г. возвратить в Уссурийский районный суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи