Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5935

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Стадник В.Л. к Федоровой Н.Е. о взыскании задолженности по договору найма, ущерба, процентов за неисполнение денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами по частной жалобе Стадника В.Л. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2014 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стадник В.Л. обратился с иском в суд к Федоровой Н.Е. о взыскании задолженности по договору найма, ущерба, процентов за неисполнение денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поскольку исковое заявление не было подписано истцом, судей правильно сделан вывод о возврате искового заявления.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что иск подан без нарушения правил о подсудности спора, заслуживают внимание.

Возвращая исковой материал заявителю, судья в определении указал, что иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика ( "адрес" ), в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

С таким выводом судьи нельзя согласиться.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному договору, ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из договора найма жилого помещения, местом исполнения которого является "адрес" , следовательно, в силу положений ч. 9, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, истец был вправе сделать свой выбор между судами, которым подсудно дело, и обратиться с иском по месту исполнения договора, а именно, в Находкинский городской суд.

Однако данные обстоятельства отмену определения судьи не влекут, поскольку имелись иные основания для возврата искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи