Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5937

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Шароглазовой О.Н.

при секретаре: Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Улановой А.А. к Универсальному дополнительному офису N 0243 Уссурийского отделения Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Улановой А.А.

на определение Спасского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года, которым исковое заявление возвращено Улановой А.А.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улановой А.А. обратилась в суд с иском к Универсальному дополнительному офису N 0243 Уссурийского отделения Приморского отделения N 8635 ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Спасского районного суда от 12.05.2014 г. исковое заявление возвращено Улановой А.А. как неподсудное Спасскому районному суду Приморского края.

С указанным определением не согласилась Уланова А.А., ею подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Улановой А.А. суд пришел к выводу, что спор связан с осуществлением трудовых обязанностей истца в рамках заключенного трудового договора с ответчиком и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - Приморского отделения N 8636 филиала ОАО Сбербанка России по адресу: "адрес" по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из копии трудового договора, заключенного с Улановой А.А. усматривается, что она была принята на работу в сектор кредитования физических лиц дополнительного офиса N 8635/0234 "адрес"

Таким образом, поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей согласно трудовому договору является дополнительный офис N 8635/0234 "адрес" , истец имела право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения обязанностей по трудовому договору.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Улановой А.А. по мотиву неподсудности нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Улановой А.А., в связи с чем определение подлежит отмене, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Спасского районного суда Приморского края от 12 мая 2014 года - отменить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи