Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5938

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н. и Шароглазовой О.Н.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Филинова П.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.08.2013 года

по частной жалобе представителя Филинова П.Г.- Правдюковой М.Г.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2014 года, которым в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2013г. исковые требования Филинова П.Г. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 14.08.2013 года.

Истец Филинов П.Г. 20 марта 2014 года обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ его кассационная жалоба была возвращена для устранения недостатков в оформлении доверенности представителя, поступила на почтовое отделение по месту жительства истца 17.02.2014г. и была получена только 19.02.2014г., т.е. после истечения 6-ти месячного срока, представитель Филинова П.Г. просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Представитель администрации г. Владивостока заявление не признал, просил отказать в восстановлении процессуального срока.

Определением суда от 14.04.2014 года Филинову П.Г. отказано в восстановлении процессуального срока, с чем не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.05.2013г. исковые требования Филинова П.Г. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.08.2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что после вступления решения суда в законную силу, Филинов П.Г. обратился с кассационной жалобой в Приморский краевой суд и определением судьи от 01.10.2013г. ему отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований.

После этого представителем Филинова П.Г. была направлена кассационная жалоба в адрес Верховного Суда РФ, которая возвращена 06.02.2014 года в связи с тем, что приобщенная к жалобе доверенность не отвечала требованиям ст. 53 ГПК РФ, не была заверена уполномоченным на то законодательством лицом и не являлась документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока, каких-либо иных доказательств наличия исключительных уважительных причин для пропуска установленного законом процессуального срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи жалобы в кассационном порядке.

Доводы представителя истца в частной жалобе на то обстоятельство что представитель Филинова П.Г. получил письмо Верховного Суда РФ только 19.02.2014г., не могут служить основанием к восстановлению процессуального срока, поскольку заявитель имел возможность узнать результаты рассмотрения жалобы с официального сайта суда.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом определения доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Филинова П.Г.- Правдюковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: