Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-593

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартысевича И.И. к Годуну Р.А. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Мартысевича И.И. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 августа 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Годуну Р.А. в пользу Мартысевича И.И. взысканы денежная сумма в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего ... рублей; и на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым производство в части исковых требований о взыскании с Годуну Р.А. в пользу Мартысевича И.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 03.12.2012 прекращено.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартысевич И.И. обратился в суд с иском к Годун Р.А. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2012 между ним и ООО "Автоаукционы АТР" в лице директора Годуна Р.А. заключен договор комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении и поставке ему транспортного средства ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик убедил его перевести денежные средства на свой личный счет. Во исполнение достигнутой договоренности он перевел на личный счет ответчика денежные средства в размере ... рублей. Своих обязательств по поставке автомобиля ответчик не исполнил. Денежными средствами воспользовался по своему усмотрению. На требование вернуть денежные средства никак не отреагировал. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2013 с ответчика в его пользу взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2012 по 03.06.2013 в сумме ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 01.08.2013 производство по данному делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 03.12.2012 прекращено, поскольку эти требования уже являлись предметом рассмотрения в судебном заседании Первомайского районного суда г. Владивостока 31.01.2013, по данным требованиям состоялось решение суда, которое вступило в законную силу.

Мартысевич И.И., его представитель в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Ответчик Годун Р.А. в судебном заседании не возражал, против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по настоящее время, поскольку решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2013 до настоящего времени не исполнено, денежные средства истцу им не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Мартысевич И.И., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и определения суда.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения о прекращении производства по делу в части исковых требований за период с 03.03.2012 по 03.12.2012 и изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2013 с Годуна Р.А. в пользу Мартысевича И.И. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - неосновательное обогащение, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме ... рублей, всего ... рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2013.

Годуном Р.А. в полном объеме не исполнены до настоящего времени обязательства, возложенные на него данным решением. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Мартысевич И.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2012 по 03.06.2013 в сумме ... рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, руководствуясь ст. 309, 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 03.06.2013 в размере ... рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, основано на установленных обстоятельствах и соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Как следует из апелляционной жалобы истец оспаривает определение Первомайского суда г. Владивостока от 01.08.2013, которым суд прекратил производство по делу в части взыскания процентов за период с 03.03.2012 по 03.12.2012 и не согласен с размером взысканных процентов.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно прекратил производство по делу в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.01.2013 исковые требования Мартысевича И.И. к Годун Р.А. удовлетворены. С Годун Р.А. в пользу Мартысевича И.И. взыскана денежная сумма в размере ... руб. и судебные расходы ... руб.

При этом сумма основного долга составляет ... руб. и ... проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.04.2012 по 03.12.2012.

Не соглашаясь с истцом в части заявленного периода просрочки суд указал, что период просрочки следует исчислять с 03.04.2012 по 03.12.2012, поскольку семь дней для исполнения обязательства по приобретению автомашины и доставки ее в порт Владивосток является явно недостаточным и взыскал проценты за период с 03.04.2013 по 03.12.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом установив, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 03.03.12 по 03.12.2012 уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по данному делу имеется вступившее в законную силу судебное решение, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в рамках дела N 2-684/13 взыскана сумма за период с 03.04.2012 по 03.12.2012 частично в размере ... руб., несмотря на то, что фактически за указанный период сумма процентов составила ... коп., в связи с чем, истец вправе ставить вопрос о взыскании всей суммы за минусом ранее взысканной ( ... ) судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену определения и изменения решения суда, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании процессуальных норм права.

Предметом спора по делу N 2-684/13 являлись требования о взыскании основного долга и процентов с 03.03.2012 по 03.12.2012. Спор был разрешен Первомайским районным судом 31.01.2013, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, если это не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов диспозитивности, равенства сторон в гражданском судопроизводстве и выбора по своему усмотрению способа защиты гражданских прав, как то предусмотрено ст. ст.9, 12 ГК РФ, истец формулирует заявленные требования, которые разрешаются судом.

Таким образом, разрешение судом спора по заявленным истцом требованиям, в том числе и по взысканию процентов за конкретный период, не дает ему в последующем права повторно ставить вопрос о взыскании за тот же период и по тем же основаниям суммы процентов в большем размере - ранее не заявленных.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям решение суда, истец лишен возможности повторно заявлять требования за тот же период, так как иное бы противоречило принципам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Спор судом разрешен верно.

Излишне оплаченная пошлина в размере ... рублей по платежному поручению N 10 от 22.05.2013 при предъявлении иска, подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 августа 2013 года и определение Первомайского районного суда города Владивостока от 1 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи