Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5940

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Л.А. к ООО "Мой Дом" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе ООО "Мой Дом" на определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления представителя ООО "Мой Дом" о процессуальном правопреемстве отказано. К участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Жилой Комплекс "Кирова".

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мой Дом" о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы на сумму ... , компенсации морального вреда в размере ... , штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ООО "Мой Дом" заявила о процессуальном правопреемстве ответчика путем замены ООО "Мой Дом" на ООО "Жилой Комплекс "Кирова", указав, что произведена реорганизация ООО "Мой Дом" путем выделения из него 04.06.2013 ООО "Жилой Комплекс "Кирова", к которому перешли все права и обязанности по договорам долевого участия по строительству жилого комплекса в районе ул. "адрес" , в том числе обязанности по несению гарантийных обязательств и с Пановой Л.А.

Представитель истицы Панов Е.В. возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку вопрос о передаче всех обязательств ООО "Жилой Комплекс "Кирова" с истицей не согласовывался, каких-либо правоотношений с указанной организацией не имеется, договором между истцом и ООО "Мой Дом" предусмотрено, что все изменения производятся по соглашению сторон, из разделительного баланса не следует, что вновь созданному обществу перешли обязанности по взысканию убытков.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ООО "Мой Дом", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска явился спор о возмещении расходов, связанных с некачественным строительством жилья (замена оконных конструкций), возникший из договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома ( "адрес" ), заключенного 04.09.2007 между ООО "Мой Дом" и Пановой Л.А. (N 42BK-V).

В судебном заседании ООО "Мой Дом" подано заявление о процессуальном правопреемстве и просили заменить ответчика на ООО "Жилой Комплекс "Кирова", в связи с реорганизацией юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на основании разделительного баланса не удается определить объем гарантийных обязательств, перешедших к ООО "Жилой Комплекс "Кирова", в частности по договору долевого участия в финансировании строительства, заключенного с Пановой Л.А.

Суд отказал в правопреемстве. При этом привлек ООО "Жилой Комплекс "Кирова" в качестве соответчика, и со ссылкой на п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал на солидарную ответственность названных юридических лиц.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что 19.12.2012 общим собранием участников ООО "Мой Дом" принято решение о проведении реорганизации ООО "Мой Дом" путем выделения из общества новых обществ: ООО "Жилой Комплекс "Кирова" и ООО " ЭнергоКонстант".

Как видно из разделительного баланса ООО "Мой Дом" и расшифровки статей разделительного баланса на 30.11.2012, при выделении из Общества ООО "Жилой Комплекс "Кирова" переданы обязательства в отношении Пановой Л.А. ( "адрес" ).

Данные обстоятельства были также установлены, вступившими в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.04.2014 (л.д.102-104), определением Советского районного суда г. Владивостока от 12.03.2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.2014 (л.д.98-101).

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку факт передачи обязательств в отношении Пановой Л.А. от ООО "Мой Дом" к ООО "Жилой Комплекс "Кирова" подтверждается материалами дела и был установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, определение суда подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "Мой Дом", в соответствии с которым, судебная коллегия считает необходимым, произвести замену ООО "Мой дом" его правопреемником, допустив к участию в деле ООО "Жилой Комплекс "Кирова", в качестве второго соответчика.

При этом с учетом положений ст. 41 ГПК РФ участие в деле ООО "Мой дом" не исключается.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 апреля 2014 года отменить.

Допустить к участию в деле по иску Пановой Л.А. к ООО "Мой Дом" правопреемника ООО "Мой Дом" - ООО "Жилой комплекс "Кирова".

Председательствующий

Судьи