Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5942

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Завальной Т.Ю., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Приморского края

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 апреля 2014 года, которым удовлетворено заявление С. об изменении способа исполнения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2012 года: на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить С. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее 16 кв. м и не более 33 кв. м на территории Арсеньевского городского округа Приморского края как лицу из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшего определение подлежащим отмене,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 декабря 2012 года удовлетворены требования прокурора Анучинского района Приморского края в защиту интересов С. , как лица из детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о возложении на Администрацию Приморского края обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить С. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв. м и не более 33 кв. м общей площади жилого помещения на человека по договору социального найма.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 января 2013 года решение разъяснено: абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать администрацию Приморского края предоставить С. ., как лицу из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв. м и не более 33 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека по договору социального найма на территории Анучинского района Приморского края в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 3 апреля 2013 года удовлетворено заявление администрации Приморского края об изменении способа исполнения решения суда от 25 декабря 2012 года: на администрацию Приморского края возложена обязанность предоставить С. , как лицу из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, в размере не менее 16 кв. м и не более 33 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека на территории Анучинского района Приморского края в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

18 марта 2014 года С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 25 декабря 2012 года и предоставлении ей указанного жилого помещения на территории муниципального образования города Арсеньева Приморского края, в обоснование, ссылаясь на то, что она в данное время зарегистрирована по месту пребывания в городе Арсеньеве, работает в городе Арсеньеве.

В судебном заседании С. указанное заявление поддержала.

Представитель Администрации Приморского края с доводами заявления не согласился, ссылаясь на то, что на день вынесения решения суда заявитель был зарегистрирован по Анучинскому району Приморского края, заявление не основано на законе.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась администрация Приморского края, подав частную жалобу, где ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на прежние доводы и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление С. , и, возлагая на администрацию Приморского края обязанность предоставить ей жилое помещение на территории Арсеньевского городского округа Приморского края, суд первой инстанции сослался на ст. 2 Закона Приморского края от 12 февраля 2013 года N 168 - КЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей - сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Приморского края", в соответствии с которой лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, предоставляются однократно по месту жительства на территории соответствующего муниципального образования Приморского края благоустроенные жилые помещения из специализированного жилищного фонда Приморского края по договорам найма специализированных жилых помещений, на положения ст. 20 ГК РФ об определении места жительства гражданина, а также на Закон РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку суд необоснованно сослался при рассмотрении заявления С. на указанные нормы, неправильно применил нормы процессуального права.

При рассмотрении данного заявления суду следовало руководствоваться положениями ГПК РФ, регулирующими порядок изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы). Более того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

С. , как взыскатель, обратившись в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения, фактически заявила об изменении непосредственно принятого по делу судебного акта в связи с тем, что изменились обстоятельства, произошедшие в жизни заявителя.

Состоявшееся ранее решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2012 года и последующее определение этого же суда от 3 апреля 2013 года об изменении способа исполнения решения суда и предоставлении С. жилого помещения на территории Анучинского муниципального района Приморского края в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

Из паспорта С. (л.д.70) следует, что С. зарегистрирована в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В связи с чем довод апелляционной жалобы о месте проживания взыскателя на территории Анучинского района является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил заявление С. , фактически изменив вступившее в законную силу решение суда от 25 декабря 2012 года, не приняв во внимание, что доводы заявителя фактически сводятся не к изменению способа исполнения решения суда, то есть, замене одного вида исполнения другим, а к изменению предмета иска, что недопустимо.

Заявленное взыскателем требование по существу направлено не на изменение порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте

При вынесении судом обжалуемого определения установлены нарушения и неправильное применение норм процессуального права, то есть, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления С. об изменении способа исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 25 апреля 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления С. об изменении способа исполнения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 25 декабря 2012 года отказать.

Председательствующий Судьи