Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5943

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Лузана Н. В. о рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе заявителя на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года, которым заявление о рассрочке исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.01.2014 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.01.2014 г. с Лузана Н.В. в пользу Евенко В.П. взыскано в возмещение причиненного ущерба 57 635 руб., судебные расходы 1 935,05 руб., а всего 59 570,05 руб ... Решение суда вступило в законную силу.

Лузан Н.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, просит установить выплаты в сумме 1 000 руб. ежемесячно до 30 числа расчетного месяца. В обоснование требования указал, что исполнение решения единовременно для него затруднительно, так как он является инвалидом, единственный доход трудовая пенсия по инвалидности в размере 4 966,75 руб. в месяц, также он является заемщиком в ОАО " ... ", в котором на 05.03.2014 г. за ним числится сумма задолженности в размере 93 333,44 руб., считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, поскольку совокупный доход его и жены составляет 12 781,75 руб., из которых выплачивают ежемесячно кредит в размере 2 769 руб. и коммунальные платежи.

В судебном заседании заявитель настаивал на заявленном требовании, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Взыскатель Евенко В.П. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник имеет транспортное средство, от продажи которого возможно погашение причиненного ущерба.

Представитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району по доверенности в судебном заседании пояснила, что исполнительный лист на исполнение в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району поступил, исполнительное производство возбуждено 20.03.2014 г., сделаны запросы, получен ответ о наличии зарегистрированного транспортного средства на имя должника, ответы на другие запросы пока не поступили, имущество должника еще не обследовалось, т.к. тот обратился с заявлением о предоставлении рассрочки, должник самостоятельно заплатил 1 000 руб., и взыскано со счета 112 руб..

Судом постановлено указанное определение, с которым заявитель не согласился, подана частная жалоба, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 10.01.2014 г. с Лузана Н.В. в пользу Евенко В.П. взыскано в возмещение причиненного ущерба 57 635 руб., судебные расходы 1 935,05 руб., а всего 59 570,05 руб..

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено ДД.ММ.ГГГГ г., мер по погашению задолженности должником не принято.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют законные основания для предоставления рассрочки исполнения указанного решения суда. При этом суд учел, что в случае удовлетворения заявления будут существенно нарушены интересы взыскателя, поскольку предполагаемый порядок выплат повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда.

Более того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о рассрочке исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи