Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5944

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Горюнова Ю.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по частной жалобе Горюнова Ю.А. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2014, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2014 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.06.2014.

В частной жалобе Горюнов Ю. А. ставит вопрос об отмене определения со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Горюнова Ю. А. без движения, суд исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Выводы суда о необходимости оставления искового заявления Горюнова Ю. А. без движения основаны на правильном толковании разъяснений, сформулированных в абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым по спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы (за исключением истцов, являющихся инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Данные разъяснения являются исключением из общего правила, установленного ст. 333.36 (пп. 4 п. 2) НК РФ, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Противоположные доводы Горюнова Ю. А. судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи