Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 33-5948

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Масюка М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока по частной жалобе Масюка М.А. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 мая 2014 года, которым заявителю отказано в восстановлении срока на обжалование решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2013 года по иску Масюка М.А. к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа циркового искусства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора Звягинцевой Т.А., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масюк М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2013 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2013 года. Указывает, что 2 марта 2014 года, в пределах процессуального срока, он обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты. Жалоба возвращена в связи с отсутствием оригинала нотариальной доверенности или её нотариально заверенной копии, удостоверяющей полномочия представителя, подавшего жалобу. В связи с возвратом и оформлением документов срок был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца Масюка М.А. - Тычук В.П. заявление поддержал.

Представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока.

Судом вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока. В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 2 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Из материалов дела следует, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Масюка М.А. к краевому государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Детская школа циркового искусства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 сентября 2013 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Масюка М.А. без удовлетворения.

Направленная представителем Масюка М.А. - Тычуком В.П. в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на названные судебные постановления, возвращена 19 марта 2014 года без рассмотрения по существу в связи с тем, что жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части 1, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу частей 1, 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Масюк М.А. ссылался на то обстоятельство, что первоначально жалоба в Верховный Суд Российской Федерации была направлена 2 марта 2014 года, то есть в течение установленного Законом процессуального срока. Тем не менее, кассационная жалоба была возвращена по причине отсутствия оригинала нотариальной доверенности (её нотариально заверенной копии). В настоящее время недостатки устранены, однако срок для подачи кассационной жалобы пропущен.

Разрешая заявленные требования и отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не приведены.

Указанные Масюком М.А. причины пропуска процессуального срока, а именно: возврат кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, нельзя признать уважительными, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный Законом срок.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебное определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи