Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-5949

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дельяновой И.М. к ООО УК "Камелия", администрации Арсеньевского городского округа о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по частной жалобе Дельяновой И.М.

на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Дельяновой И.М. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2013 года удовлетворен в части иск Дельяновой И.М. к ООО УК "Камелия", администрации Арсеньевского городского округа о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 февраля решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная ООО УК "Камелия" - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Дельянова И.М. в лице представителя А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что оплатила за оказанные ей юридические услуги ... рублей, за оформление нотариальной доверенности ... рублей, транспортные расходы на ГСМ составили ... рублей, вопрос о возмещении которых не рассматривался в процессе судебного заседания.

Представитель Дельяновой И.М. - А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО УК "Камелия" в судебном заседании возражал против заявления как необоснованного.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Дельянова И.М., ее представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на обоснованность требований истца о возмещении судебных расходов на представителя, участвовавшего судебном заседании суда апелляционной инстанции. Полагает, что для взыскания расходов на представителя не обязательно, чтобы соответствующие суммы фактически были выплачены представителю на момент вынесения судебного решения по существу спора.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на возражений ООО УК "Камелия" находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления Дельяновой И.М., суд исходил из того, что расходы, понесенные при рассмотрении дела во второй инстанции, подлежат возмещению лишь в связи с подачей апелляционной жалобы и в связи с тем, что Дельянова И.М. апелляционную жалобу не подавала, понесенные ею расходы не признал необходимыми.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 указанного Кодекса правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 4 статьи 329 вышеназванного Кодекса в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом А. и Дельяновой И.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого А. обязался оказать юридическую помощь и совершить от имени и по поручению Дельяновой И.М. следующие юридические действия: консультации, составление искового заявления, апелляционной жалобы, возражения, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, участие в судебных заседаниях, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по договору (пункт ... ).

Пунктом ... установлен размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: за консультацию - от ... рублей; за составление искового заявления - от ... рублей; иных документов правового характера - от ... рублей; за участие в судебном заседании - ... рублей в г.Арсеньеве, с выездом за пределы города ... рублей, за каждое судебное заседание; при выезде за пределы города оплата ГСМ отдельно наличными.

Согласно акту завершения работ по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 185) на дату подписания данного акта ДД.ММ.ГГГГ представителем Дельяновой И.М. проведены ... консультации, составлены возражения на апелляционную жалобу, также представитель принимал участие в судебном заседании в Приморском краевом суде.

Имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182) подтверждено перечисление Дельяновой И.М. адвокату А. денежных средств в размере ... рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180) в размере ... рублей; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181) в размере ... рублей.

Справкой-счет от ДД.ММ.ГГГГ N ... об оплате ... рублей, копия которой имеется в материалах дела на листе 183, подтверждены расходы Дельяновой И.М. на оформление нотариально удостоверенной доверенности, которые судебная коллегия в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признает необходимыми.

Поскольку необходимость участия Дельяновой И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции была вызвана подачей ООО УК "Камелия" апелляционной жалобы, в удовлетворении которой обществу было отказано, спор разрешен в пользу Дельяновой И.М., а право на ведение дела в суде через представителя закреплено статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, вывод суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных истицей судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовившего возражения на апелляционную жалобу и участвовавшего в судебном заседании апелляционной инстанции, а также расходов истицы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... рублей, судебная коллегия не может признать правильным.

Доводы частной жалобы Дельяновой И.М. в части законности ее требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и расходов на нотариальную доверенность, являются обоснованными, определение суда подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается как факт подготовки представителем истицы А. возражений на апелляционную жалобу, поданную ООО УК "Камелия", так и факт участия этого представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 февраля 2014 года.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает принцип разумности, как это предусмотрено статьей 100 вышеуказанного Кодекса, категорию гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований истицы, а также то обстоятельство, что представитель истицы ... и считает необходимым взыскать с ООО УК "Камелия" в возмещение понесенных Дельяновой И.М. расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

При этом судебная коллегия также учитывает, что понесенные представителем транспортные расходы, в подтверждение которых представлены квитанции об оплате бензина на сумму ... рублей, не подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно установить расход бензина, потраченный именно на поездку в суд, а также то обстоятельство, что ... рублей уплачены истицей представителю ДД.ММ.ГГГГ за ведение дела после вступления решения суда в законную силу в связи с решением вопроса о возмещении судебных расходов.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов, самостоятельному удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов не порождает дополнительного права на возмещение расходов, вызванных необходимостью такого участия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 14 мая 2014 года отменить.

Взыскать с ООО УК "Камелия" в пользу Дельяновой И.М. в возмещение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, а всего ... рублей.

Председательствующий

Судьи