Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5954

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоголкиной О. С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с обнаружением недостатков выполненной работы

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Гоголкиной О. С. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 150 223,80 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 000 руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Гоголкиной О. С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Гоголкиной О. С. сумму государственной пошлины в размере 4 245 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя ответчика Воробьевой Е.А. , представителя истца Абросимовой К.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования N в отношении транспортного средства " ... ", регистрационный знак ... , 2012 года выпуска. 21.03.2013 года произошел страховой случай, повреждение лобового стекла. В соответствии с условиями страхования автомобиль для ремонта был направлен не на СТОА официального дилера, а на СТОА по выбору Страховщика - ООО " ... ". 28.04.2013 года по заказу ЗАО "ГУТА-Страхование" был произведен ремонт - замена ветрового стекла, 19.07.2013 года договор страхования истек. После ремонта истец обнаружила затекание воды в автомобиль в районе лобового стекла, от чего произошло повреждение электрооборудования автомобиля. В целом, на устранение недостатков ремонтных работ в рамках договора страхования истцом было затрачено 150 223 руб. 80 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 150 223,80 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила в выплате страхового возмещения отказать, поскольку событие, на которое ссылается истец, произошло за пределами срока страхования. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда также просила отказать, ссылаясь на то, что обязательства по договору страхования были исполнены страховщиком надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договора добровольного страхования N транспортного средства " ... ", регистрационный знак ... , 2012 года выпуска, заключенного между истцом и ответчиком, произошел страховой случай - повреждение ветрового стекла.

В соответствии с дополнительными условиями страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" направило автомобиль для ремонта на СТОА по своему выбору. После проведения ремонта, истечения срока действия договора страхования, истцом обнаружено затекание воды в районе ветрового стекла, что привело к повреждению электросистем автомобиля.

Причинно-следственная связь между некачественно выполненной работой по замене ветрового стекла и повреждениями электрооборудования транспортного средства подтверждается актом осмотра ТС от 26.09.2013 года (л.д. 35), а также отчетом N (л.д. 18), сметой на ремонтные работы (л.д. 41-42).

Факт несения истцом расходов, подтверждается заказом-нарядом N на сумму 34 458,85 руб. (л.д. 46-47), чеками от 11.09.2013 (л.д. 49); заказом-нарядом N на сумму 115 764,95 руб. (л.д. 50-51), чеками об уплате указанной суммы (л.д. 52).

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, установив нарушение ЗАО "ГУТА-Страхование" прав истца, выразившееся в некачественном проведении ремонта транспортного средства как способа реализации обязанности в результате наступления страхового случая, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца сумму понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы в размере 150223, 80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2000 руб., оплате государственной пошлины 4 245 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку обнаружение обстоятельств некачественно проведенного ремонта за пределами срока договора страхования и отсутствие претензии со стороны истца в досудебном порядке не являются основаниями для освобождения страховщика от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной замене ветрового стекла, не могут быть приняты, поскольку согласно сметы N от 11.09.2013 г. (л.д. 41-42) рекомендована замена ветрового стекла в связи с невозможностью полностью очистить поверхность стекла от ранее нанесенного герметика, при удалении герметика могло повредиться стекло.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оценке в размере 2000 рублей, не являются поводом к отмене решения суда, поскольку судом экспертное заключение ООО " ... " N (л.д. 18-44) принято и положено в обоснование выводов по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи