Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5964

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владивостока к Тестик Е.Н. о приведении жилого помещения в прежнее состояние

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен: на Тестик Е.Н. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: "адрес" в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом данного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , демонтировать за свой счет балкон, самовольно пристроенный к фасаду жилого дома "адрес" в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя ответчика Якимчука Е.И., представителя истца Гайворонского А.С., третьего лица Сидорук Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником квартиры "адрес" , самовольно, без соответствующего разрешения произвел демонтаж перегородки шкафа, демонтаж участка стены между прихожей и жилой комнатой, перенес кухню в жилую комнату, демонтировал раковину в кухне, устроил раковину в жилой комнате с отводящими и подводящими трубопроводами, демонтировал подоконный простенок в жилой комнате с целью организации выхода на самовольно возведенный балкон, самовольно возвел балкон.

13 ноября 2013 года специалистами управления по учету и распределению жилой площади администрации города Владивостока составлен акт проверки, которым установлено осуществление самовольных работ по перепланировке квартиры ответчика, в связи с чем, ответчику выдано предписание о приведении жилого помещения в прежнее состояние за свой счет в месячный срок.

Однако указанное предписание собственником жилого помещения не исполнено.

Истец просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения, в прежнее состояние, согласно техническим характеристикам квартиры, содержавшимся в техническом паспорте от 15 июня 1992 года, демонтировать самовольно возведенный балкон.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью ребенка судом отказано.

Третье лицо Сидорук Е.П ... требования истца поддержала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением процессуальных прав ответчика, при необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении дела, что лишило ответчика возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы истца о незаконности перепланировки и реконструкции квартиры, поскольку такая реконструкция не затронула несущие конструкции стен и не нарушает прав и законным интересов граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из содержания ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

В ходе проверки указанного жилого помещения 13 ноября 2013 года сотрудниками администрации города Владивостока были выявлены работы по перепланировке и переустройству квартиры ответчика, а именно: демонтаж перегородки шкафа, демонтаж участка стены между прихожей и жилой комнатой, перенос кухни в жилую комнату, демонтаж раковины в кухне, устройство раковины в жилой комнате с отводящими и подводящими трубопроводами, демонтаж подоконного простенка в жилой комнате с целью организации выхода на самовольно возведенный балкон (л.д.18).

Предписанием N ... от 13 ноября 2013 года на ответчика возложена обязанность по приведению помещения в прежнее состояние в срок - один месяц со дня вручения предписания (л.д.17).

Актами (л.д.14,16) проверки предписания от 13 ноября 2013 года установлено, что мероприятия по нарушению жилищного законодательства ответчиком не проведены.

Поскольку перепланировка в принадлежащем ответчику жилом помещении выполнена самовольно, без согласования и положительного решения администрации города Владивостока, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований истца, которым на ответчика возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что совершенная им перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы жизни и здоровью, не опровергают правильность выводов суда. Такие доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялись и соответствующие требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении дела в связи с болезнью ребенка и нарушением в связи с этим процессуальных прав ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку о времени и месте рассмотрения иска администрации 22 апреля 2014 года и ответчик и его представитель, полномочия которого подтверждены доверенностью от 2 апреля 2014 года (л.д.35) были извещены надлежаще 3 апреля 2014 года, о времени судебного заседания ответчику было известно, что подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности участвовать в судебном заседании, ответчик и его представитель суду не представили.

Суд первой инстанции дал оценку доводам представителя ответчика и признал неуважительной причину его неявки в судебное заседание, поскольку ч.3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Тестик Е.Н. о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Препятствий для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность произведенной перепланировки и реконструкции квартиры ответчицы на беседе при подготовке дела к рассмотрению не установлено, поскольку из апелляционной жалобы ответчика следует, что на беседе ее представитель заявлял о наличии заключения Консалтинговой компании Арктур Эксперт.

Кроме того, наличие у ответчика такого заключения не влечет отмену указанного решения, так как п. 3 ст. 26 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения или уполномоченного им лица, в целях проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, предоставить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В силу ч. 5, ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано и (или) переустроено, наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ответчик не оспаривает того, что такое решение до проведения переустройства и перепланировки им получено не было, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по перепланировке и переустройству являются самовольными и незаконными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи