Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5968

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севериной Н.Э. , Рябовой С.А. к Макеевой Л.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.03.2014 года об удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Севериной Н.А., Рябовой С.А., их представителя Мошкович Е.Л., представителей ответчика Маюкова А.В. и Казаковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северина Н.А. и Рябова С.А. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что являются сособственниками по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.12.1995 и сособственниками земельного участка с кадастровым номером N , предоставленного в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Геоид" выполнены кадастровые работы и подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка, размер которого частично изменен с учетом включения в состав земельного участка части свободной от прав третьих лиц территории. Внесены изменения в сведения ГКН о размере земельного участка с кадастровым номером N , в соответствии с которым Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м. На принадлежащей истцам части земельного участка ответчиком соседнего с ними земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольно установлен забор из сетки - рабицы, чем нарушено их право пользования земельным участком. Поскольку ответчик добровольно освободить земельный участок истцов от ограждения отказался, просили истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N адресу: "адрес" , обязать ответчика демонтировать забор, установленный на принадлежащем им земельном участке.

В ходе слушания дела исковые требования уточнили: просили истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N площадью 134 кв.м по адресу: "адрес" в точках 35, 44, 13, 14, 1, 2, обозначенных на чертеже земельных участков и их частей, являющемся неотъемлемым приложением к заключению кадастрового инженера ООО "Изыскатель" Диановой С.И. от 11.11.2013 N N обязать ответчика демонтировать забор, установленный на указанном земельном участке; предоставить Севериной Н.А. и Рябовой С.А. право самостоятельно освободить земельный участок от забора, принадлежащего ответчику, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что ответчик, устанавливая забор на площади, превышающей площадь его земельного участка, произвел захват их территории. В добровольном порядке сносить забор и освобождать принадлежащий истцам земельный участок отказывается. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истцы незаконно оформили право собственности на огороженный земельный участок, который ответчику не принадлежит, но которым на праве аренды владела предыдущий собственник участка Курганова. Забор возведен прежним собственником земельного участка Кургановой. Ответчик приобрел земельный участок в границах, огороженных забором из сетки - рабицы. Поскольку прав истцов ответчик не нарушал, просил в иске к нему отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 27.03.2014 года на Макееву Л.М. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "адрес" : демонтировать забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в точках 35, 44, 13, 14, обозначенных на чертеже земельных участков и их частей (Приложение N N к заключению кадастрового инженера ООО "Изыскатель" Диановой С.И. от 11.11.2013 N N за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Макеевой Л.М. решения суда в течение установленного срока Северина Н.А. и Рябова С.А. вправе совершить указанные действия за счет ответчика с последующим взысканием с Макеевой Л.М. понесенных расходов.

С Макеевой Л.М. в пользу Севериной Н.А. и Рябовой С.А. взысканы расходы по уплате госпошлины по 200 руб. каждой.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылками на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснили, что Макеева не является пользователем спорного земельного участка. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Курганова.

Истцы и их представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Поскольку Курганова не является владельцем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" довод ответчика о возведении ею забора на спорном земельном участке не доказан. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Северина Н.А. и Рябова С.А. являются сособственниками по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" и сособственниками земельного участка с кадастровым номером N предоставленного в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1020 кв.м. (л.д. 7-10)

В государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, выполненных ООО "Геоид", внесены изменения о размере принадлежащего истцам земельного участка. (л.д. 28)

Макеева Л.М., являясь собственником соседнего с истцами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" возвела на части принадлежащего истцам земельного участка забор из сетки - рабицы. К такому выводу суд пришел с учетом пояснений сторон, в частности о том, что принадлежащий ответчику земельный участок и спорный участок огорожены единым забором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта самовольного занятия ответчиком части принадлежащего истцам земельного участка, поскольку Макеева Л.М. не представила суду доказательств принадлежности ей спорного земельного участка, а наличие на нем ограждения нарушает права собственников спорного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку суд оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, исследовав их всесторонне, полно, объективно и непосредственно, чем требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ не нарушил. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд мотивировал и достаточно полно отразил в своем решении; оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Утверждение представителя ответчика о том, что забор установлен бывшим собственником Кургановой, соответствующими доказательствами не подтверждено. Также не представлено суду доказательств владения Кургановой спорным земельным участком на момент рассмотрения спора судом.

Ссылка в жалобе на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 15.04.2014 по обвинению Санниковой С.В. и Рябовой С.А., которым установлен факт подделки документа, положенного в основу регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по ул. Докучаева, 15, не может быть принята во внимание, т.к. соответствующими доказательствами не подтверждена. Кроме того, доказательств аннулирования регистрации права собственности истцов на спорный земельный участок суду не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Маюкова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий Судьи: