Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5972

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенотрусова В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Сенотрусова В.В. - Марковича Д.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сенотрусова В.В. взысканы: неустойка в размере ... руб., штраф в доход потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Сенотрусова В.В. - Маркович Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенотрусов В.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . в районе "адрес" произошло ДТП между принадлежащей ему автомашиной " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. N , под его управлением, и автомашиной " ... ", гос. N , под управлением ФИО . Согласно справки ГИБДД УВД г.Владивостока виновником указанного ДТП является ФИО ., нарушивший п.п.10.1 ПДД. В результате происшествия автомашине истца был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Сенотрусова В.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ . с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, установленный отчетом ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" N от ДД.ММ.ГГГГ . составил ... руб. Указанная сумма была выплачена Сенотрусову В.В. в качестве страхового возмещения. Однако, с данной суммой ущерба он не согласен, так как для производства ремонта ее недостаточно. Согласно заключению независимой экспертизы в ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ . сумма ущерба от ДТП составляет ... руб. Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу недовыплаченную ему сумму материального ущерба (исходя из максимальной суммы страхового возмещения ... руб.) в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности и на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны, уведомленные о месте и времени слушания дела, не явились, разбирательство по делу проведено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение. С данным решением в части размера взысканной судом неустойки и штрафа не согласился Сенотрусов В.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании неустойки в сумме ... руб., штрафа - в сумме ... руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено право потерпевшего на прямое возмещение убытков, при котором возмещение имущественного вреда производится непосредственно страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.13 этого же Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней. В течение указанного срока он обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . в районе "адрес" произошло ДТП между принадлежащей истцу автомашиной " ... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. N , под его управлением, и автомашиной " ... ", гос. N , под управлением ФИО . Согласно справки ГИБДД УВД г.Владивостока виновником указанного ДТП признан ФИО ., нарушивший п.п.10.1 ПДД. В результате происшествия автомашине истца был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность Сенотрусова В.В. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ . с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. По его заявлению ему было выплачено на основании отчета ООО "АТБ-САТТЕЛИТ" от ДД.ММ.ГГГГ . страховое возмещение в размере ... руб. В то же время, согласно заключению независимой экспертизы в ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ . сумма ущерба от ДТП составляет ... руб. Полагая данную сумму более объективной истец обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ответчика недовыплаченной ему суммы материального ущерба (исходя из максимальной суммы страхового возмещения ... руб.) в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сенотрусова В.В. были взысканы: сумма материального ущерба в размере ... руб., компенсация морального вреда ... руб., неустойка в сумме ... руб., штраф в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ . по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ... % годовых. В доход бюджета с ОАО "АльфаСтрахование" была взыскана госпошлина в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . оставлено без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении, при определении размера неустойки судами первой и второй инстанции применен не подлежащий применению закон. Неправильное определение размера неустойки привело к неверному определению всей взысканной суммы и, как следствие, - суммы штрафа и госпошлины.

Разрешая при новом рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых страховщик обязан был выплатить полагающуюся истцу сумму страхового возмещения в течение 30 дней с момента его обращения, а в случае неисполнения этой обязанности должен уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд правильно учел, что сумма страхового возмещения, которую ОАО "АльфаСтрахование" обязано было выплатить Сенотрусову В.В. составляет ... руб. Данное обстоятельство установлено решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ., которое в этой части вступило в законную силу и является обязательным при новом рассмотрении дела в отмененной части (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ . суд обоснованно исходил из того, что срок выплаты возмещения закончился через ... дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку до этого дня страховое возмещение (в том числе в уменьшенном размере) истцу не было выплачено, то суд правильно рассчитал размер неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ., исходя из суммы страхового возмещения ... руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ . страховщик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере ... руб. (т. ... л.д. ... ). Оставшаяся невозмещенной сумма составила ... руб. Соответственно расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ . суд верно исчислял исходя из этой суммы.

Поскольку согласно последним уточненным требованиям истца (л.д. ДД.ММ.ГГГГ ) он просил взыскать неустойку по день фактического возмещения недовыплаченной ему суммы, однако, сведения о дате выплаты суду не представил и в судебное заседание не явился, то суд правильно исходил из той даты, которая была указана истцом в приложенном к его уточненным требованиям расчете (л.д. ... ), согласно которому истец просил о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ .

Соответственно суд верно определил, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . исходя из суммы ... руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . исходя из суммы ... руб. При этом за первый период размер неустойки составил ... руб., за второй период - ... руб. Подробный расчет этих сумм отражен в мотивировочной части судебного решения (т. ... л.д. ... ), и оснований не соглашаться с этим расчетом у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку следовало рассчитывать по ДД.ММ.ГГГГ ., когда ОАО ""АльфаСтрахование" фактически выплатило недостающую сумму страхового возмещения, не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку такие сведения суду первой инстанции не предоставлялись, и период взыскания неустойки при новом рассмотрении дела в установленном порядке истцом не уточнялся.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в общем порядке в суд за взысканием неустойки за оставшийся период.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойку за весь период нарушения обязательств следует исчислять из суммы страхового возмещения ... руб., является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений ст.7, ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, но эта сумма не может превышать предельной величины, составляющей 120000,00 руб. Соответственно при более низкой сумме страхового возмещения, причитающейся к выплате потерпевшему, неустойка должна исчисляться из этой суммы.

Иное толкование названных норм противоречило бы существу такого способа обеспечения исполнения обязательства как неустойка, которая должна отвечать целям восстановления нарушенных прав застрахованного лица и соответствовать последствиям нарушения обязательства, но при этом не может служить средством обогащения указанного лица.

Размер штрафа ... руб. определен судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, взысканных по решению Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ., а также из суммы неустойки, взысканной по настоящему решению. Расчет суммы штрафа приведен в мотивировочной части решения, оснований не соглашаться с этим расчетом у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенотрусова В.В. - Марковича Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: