Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5975

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Листопадова Б. В. к Коротковой Л. Г. , МИФНС России N 12 по Приморскому краю о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения о государственной регистрации создания юридического лица

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , представителя истца Гуркина В.А. , ответчика Коротковой Л.Г. , представителя ответчика МИФНС N12 Ирхиной И.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" . С 08.10.2013 г. по 22.10.2013 г. по инициативе Коротковой Л.Г. проведено собрание собственников помещений названного дома путем заочного голосования, оформленного протоколом N от 01.11.2013 г ... По результатам голосования собственниками, площадь помещений которых составляет 7 090 кв.м. или 64,78% от общей площади жилых помещений, принято решение о создании товарищества собственников жилья. Считает, что собрание проводилось с нарушением требований ЖК РФ. Полагает, что в голосовании приняли участие жильцы, не являющиеся собственниками жилых помещений, в списке голосовавших имеются одинаковые подписи от имени разных лиц. Считает, что из числа проголосовавших необходимо исключить собственников, общая площадь помещений которых составляет 791,37 кв.м., вследствие чего в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50% общей площади помещений многоквартирного дома. Просил признать протокол N от 01.11.2013 г. общего собрания собственников помещений и решение МИФНС России N 12 по Приморскому краю о государственной регистрации создания ТСЖ " "адрес" " недействительными.

В ходе разбирательства дела представитель истца уточнил основания исковых требований, дополнив, что в заочном голосовании принимали участие собственники, имеющие в собственности помещения площадью 7 325,75 кв.м., а не 7 090,05 кв.м., как на это указано в оспариваемом протоколе по итогам голосования N от 01.11.2013 г ... При определении кворума в процентном отношении к общей площади многоквартирного дома ответчик исходил из 10 943,4 кв.м., в то время как следовало учитывать общую площадь жилого дома по техническому паспорту, составляющую 11 050,6 кв.м. Считает, что ввиду отсутствия в ряде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, такие решения подлежат исключению из числа проголосовавших. Доверенности на право голосования не соответствуют требованиям закона, в ряде решений за одного собственника расписался другой в отсутствие доверенности, в решении собственника квартиры N нет даты его сдачи. Считает, что из числа проголосовавших подлежат исключению собственники помещений площадью 1 343,5 кв.м., вследствие чего число проголосовавших за создание ТСЖ составит менее 50% - 40,87% от общей площади помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России N 12 по Приморскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Управляющая компания "Дальневосточный Регион".

Истец Листопадов Б.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили оставить в силе обжалуемое решение, поскольку голосование Листопадова Б.В. не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

Представитель ответчика МИФНС России N 12 по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве на иск, что по заявлению Коротковой Л.Г. от 06.11.2013 г. с приложенными документами налоговым органом 13.11.2013 г. принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ТСЖ " "адрес" " ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации. Считает, что истцом не указана норма права, нарушенная налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Дальневосточный Регион" в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам истца и его представителя, дополнив, что доказательств наличия оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом по "адрес" , заключенного с управляющей компанией, не представлено. Повестка дня общего собрания собственников и бюллетени голосования содержат безальтернативные формулировки, что противоречит закону.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что в связи с несостоявшимся 08.10.2013 г., ввиду отсутствия необходимого кворума, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" , путем их совместного присутствия, одним из собственников жилого помещения в указанном доме - Коротковой Л.Г. инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 08.10.2013 г. до 20-00 час. 22.10.2013 г..

Информация о времени проведения собрания, повестке общего собрания, возможности ознакомления с информацией и материалами, в том числе проектом Устава ТСЖ, отражена в уведомлении от 28.09.2013 г. о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, являющемся одновременно уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в случае отсутствия кворума на собрании, проводимом посредством совместного присутствия собственников.

Факт размещения такого уведомления 28.09.2013 г. на досках объявлений, распространения в почтовых ящиках жильцов сторонами не оспаривался и следует из представленного суду акта в подтверждение размещения уведомлений. Факт своевременного вручения собственникам помещений бюллетеней для голосования в судебном заседании также не оспаривался.

Результаты заочного голосования оформлены протоколом N от 01.11.2013 г., согласно которому большинством голосов принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом, избран способ управления в виде ТСЖ, расторгнут договор управления домом с управляющей организацией ООО "УК "Дальневосточный Регион", создано ТСЖ " "адрес" " в г. Владивостоке, избраны члены правления, председатель, ревизионная комиссия ТСЖ, утвержден размер обязательных платежей собственников помещений по статье "содержание общего имущества дома", включающий размер оплаты на управление домом и "текущий ремонт общего имущества дома".

Оценивая доводы истца, исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в ряде бюллетеней для голосования недостатки являются незначительными, оснований для их исключения не имеется.

Так факт участия в голосовании лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, размер площади принадлежащих им помещений установлены судом и подтверждаются выписками из ЕГРН о регистрации права собственности, ответами ... от 06.03.2014 г. и филиала ФГУП " ... " по Приморскому краю от 05.03.2014 г..

Судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что подписи в ряде бюллетеней не принадлежат собственникам, один бюллетень сдан после окончания голосования, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых доказательств подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

Признавая обоснованными доводы о необходимости учета при подсчете итогов голосования площади помещений многоквартирного жилого дома, указанной в техническом паспорте на дом в размере 11 050,6 кв.м., суд первой инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство не может повлиять на результаты голосования, поскольку даже с учетом указанной площади число проголосовавших за создание ТСЖ составляет более 50% от общей площади помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при заочном голосовании собственников помещений многоквартирного дома не было допущено существенных нарушений закона, доля истца в общей площади жилых помещений незначительна и его голосование не могло повлиять на результаты голосования, истец не доказал причинение ему убытков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности собственников не оформлены в соответствии с требованиями закона не могут быть приняты, поскольку исходя из решений собственников (кв. N , N , N , N , N , N , N ), в голосовании принимали участие не представители собственников, а непосредственно сами собственники.

Доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений в решениях собственников (кв. N , N , N , N , N , N , N ), не могут повлиять на постановленное решение, поскольку в большинстве решений исправления имеют заверение, и в целом исправления имеют место по вопросам, не требующим квалифицированного большинства, и с учетом их доли не могут повлиять на результаты голосования.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции либо относятся к обстоятельствам, не имеющим юридического значения для разрешения настоящего спора, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, которую судебная коллегия считает правильной.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи