Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5985

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Михайловой С.Н. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени

по апелляционной жалобе представителя ответчика Павлова Р.В.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 24.04.2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Михайловой С.Н. о взыскании задолженности по таможенным платежам, указав в обоснование требований, что в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств выявлено нарушение таможенного законодательства в части указания недостоверных сведений о дате изготовления транспортного средства (" ... ", номер кузова N ), что повлекло недобор таможенных платежей. 23.11.2012 в адрес ответчика, ввозившего транспортное средство на территорию России, направлено требование N N об уплате таможенных платежей, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по таможенным платежам и пени по состоянию на 22.01.2013 в размере 95 713,65 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что указанный автомобиль Михайловой не приобретался, договоры на приобретение и таможенное оформление товаров с ЗАО "РОСТЭК-Приморье" не заключались. Подпись в агентском договоре на услуги таможенного оформления от 31.03.2013 Михайловой не принадлежит. Просил взыскать с ответчика расходы на проведение почерковедческой экспертизы 13709,30 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности 800 руб.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 24.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени отказано.

С Владивостокской таможни в пользу Михайловой С.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 13709,30 руб., услуг нотариуса в размере 800 руб., услуг представителя в размере в размере 10 000 руб., а всего 24 509,30 руб.

С решением суда в части размера расходов на оплату услуг представителя не согласился представитель ответчика, который в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов.

Решение суда в части отказа в иске Владивостокской таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в силу ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом суд первой инстанции учел категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное на его рассмотрение время, учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера возмещения при большом объеме проделанной представителем работы по делу не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 24.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: