Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5994

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жила П.П. на решение Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года по иску общественной организации "Защита" в интересах Жила П.П. к ООО "Багира" о защите прав потребителей,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общественная организация "Защита" (далее - ОО "Защита) обратилась в суд с иском в интересах Жила П.П. к ООО "Багира" о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 18.10.2013 в офисе ответчика Жила П.П. осуществил заказ на покупку двигателя N ... , указал все необходимые технические характеристики и комплектность, произвел оплату заказа в размере ... Через неделю ответчик доставил двигатель, который не соответствовал заказанному. 25.10.2013 ответчик доставил другой двигатель, однако ввиду того, что двигатель был грязный и доставлен в темное время суток, Жила П.П. не мог его осмотреть и проверить комплектацию. По взаимному соглашению стороны решили встретиться утром в офисе фирмы. Неоднократные посещения Жила П.П. офиса фирмы остались безуспешными, он был закрыт. 05.12.2013 Жила П.П. направил претензию о расторжении договора купли-продажи, которую ответчик получать отказался. Деньги Жила П.П. не возвратили. Просила расторгнуть договор купли-продажи двигателя, взыскать в пользу Жила П.П. ... , компенсацию морального вреда ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Жила П.П. и в пользу ОО "Защита".

В судебном заседании истец и его представитель - Мусорин С.Ю. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Сарвилин И.О. иск не признал. Пояснил, что по просьбе Жила П.П. ему был привезен двигатель ... , который он осмотрел и забрал со склада. Покупатель предупреждался, что двигатель не новый. Через несколько дней Жила П.П. позвонил и сказал, что двигатель его не устраивает. Ему привезли другой двигатель в соответствии с заявленными характеристиками. При осмотре двигателя Жила П.П. все устроило, он подписал памятку покупателя при приобретении товара, бывшего в эксплуатации. Через некоторое время Жила П.П. вновь позвонил и сказал, что двигатель его не устраивает. При этом конкретных недостатков не указал. Претензию от Жила П.П. общество не получало.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Жила П.П. просит решение отменить как незаконное. Считает, что в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителя", в случае, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, ему должна быть предоставлена информация об этом. Данная информация ответчиком до него не доведена. Сопроводительные документы на двигатель, его комплектность, срок эксплуатации ему не предоставили, документы на двигатель ответчиком не предъявлялись. За получение двигателя он нигде не расписывался. Вывод суда о том, что он был надлежащим образом ознакомлен со всеми свойствами продаваемого товара, является ошибочным. Предоставленная в суд памятка им получена при доставке ему первого двигателя, от которого он отказался. В памятке присутствует дата, не соответствующая дате принятия товара. Кроме того, данная памятка не содержит информации о товаре.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Положениями статьи 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из пояснений сторон и копии чека следует, что 18.10.2013 между ООО "Багира" и Жила П.П. был заключен договор поставки двигателя N , стоимостью ...

Жила П.П. не оспаривает того обстоятельства, что 25.10.2013 ответчик доставил ему двигатель бывший в употреблении.

Памятка покупателю при приобретении товара, бывшего в употреблении, подписанная Жила П.П. 20.10.2013, свидетельствует о том, что потребитель был согласен с поставкой ему двигателя бывшего в употреблении. Срок подписания памятки решающего значения в рамках рассматриваемых правоотношений не имеет, поскольку расценивается судебной коллегией как согласованное сторонами условие договора.

Принимая во внимание отсутствие гарантийного срока на товар, бывший в употреблении, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатка товара и причин его возникновения лежат на истце. Однако им в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств возникновения недостатков двигателя по вине продавца.

Заявляя требование о расторжении договора, истец указал на недостатки приобретенного товара. Однако на проверку качества двигатель потребителем своевременно предоставлен не был, поэтому установить его комплектность и качество на момент передачи от продавца к покупателю не представляется возможным.

Претензия по недостаткам переданного двигателя была подана Жила П.П. только 05.12.2013. В ней Жила П.П. указывает на то, что при приеме товара обнаружил, что была сломана лопасть вентилятора, отсутствовал ремень генератора, масляный фильтр был разорван, отсутствовали документы. Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Жила П.П. следует, что при передаче двигателя его не устроило то, что он был грязный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, однако оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жила П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи