Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5996

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N8635 к Анисимову А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита

по апелляционной жалобе Анисимова А.В.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен; кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ . между ОАО "Сбербанк России" и Анисимовым А.В. расторгнут; с Анисимова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N8635 обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . между Сбербанком России и ответчиком был заключен кредитный договор N , согласно которому ответчику предоставлен кредит на ... месяцев на цели личного потребления в сумме ... руб. под ... % годовых. Выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ . подтверждается зачисление банком на банковский вклад заемщика предусмотренных договором денежных средств. Поскольку Анисимов А.В. неоднократно нарушал установленные договором обязательства по уплате причитающихся с него сумм, у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . (включая долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг) в размере ... руб. В своих исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Представитель истца, уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Ответчик Анисимов А.В. с исковыми требованиями не согласился, сославшись на трудное финансовое положение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Анисимов А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. По мнению Анисимова А.В., сумма просроченного основного долга истцом неосновательно завышена; при определении суммы задолженности не учтен ряд платежей; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и является завышенным, при этом, имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для ее снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ . между Сбербанком России и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму ... руб. сроком на ... месяцев на цели личного потребления под ... % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать полученный от банка кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с утвержденным графиком. За нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в договоре предусмотрена уплата неустойки в размере ... % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неоднократным нарушением Анисимовым А.В. своих обязательств по уплате причитающихся с него сумм у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . в размере ... руб., в том числе, ... руб. - остаток основного долга по кредиту, ... - проценты за пользование кредитом, ... руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, ... руб. - неустойка за просроченные проценты, ... руб. - проценты на просроченный основной долг. Направлявшееся в адрес Анисимова А.В. требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и выплате неустойки ответчиком не исполнено.

Установив в судебном заседании, что Анисимов А.В. ненадлежаще исполняет обязательства по указанному кредитному договору и неоднократно допускал просрочку платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой. Такой вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Размер образовавшейся у ответчика задолженности проверен судом первой инстанции и является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не учтен ряд платежей, противоречит материалам дела.

Как видно из представленного расчета истца и выписки с лицевого счета ответчика, указанные Анисимовым А.В. в апелляционной жалобе платежи учтены банком и распределены в счет погашения основного долга и процентов в соответствии с очередностью, установленной в кредитном договоре и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Ссылка Анисимова А.В. на наличие у суда оснований для применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки является несостоятельной.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку в данном случае ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, размер неустойки был рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора и оснований полагать его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств не имелось, то решение суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, в основном, к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: