Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5997

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.К. к администрации города Владивостока о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе истца

на решение Советского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П.., выслушав представителя ответчика Гайворонского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.К. обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Д. , после её смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: "адрес" . Попова Н.К. является наследником первой очереди по закону. До настоящего времени она не могла оформить свои наследственные права, так как не знала о смерти матери, поскольку не общалась с ней с ... года. Ей также не было известно о том, что у матери есть в собственности имущество.

О смерти наследодателя истица узнала в ... году, после чего занималась оформлением документов с целью подтвердить факт родственных отношений с матерью.

17 апреля 2013 года она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в чем ей было отказано, поскольку пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика администрации города Владивостока с исковыми требованиями не согласился, полагая, что истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного действующим законодательством, для принятия наследства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

По делу установлено, что наследодатель Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ .

О смерти матери истице стало известно, с ее слов, в ... году.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство истица обратилась 17 апреля 2013 года.

Факт родственных отношений между Поповой Н.К. и ее матерью Д. установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Судом было установлено, что Попова Н.К. к нотариусу за оформлением наследственных прав обратилась 17 апреля 2013 года, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в суд 26 сентября 2013 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства Поповой Н.К. не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Поповой Н.К. в удовлетворении требований.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на указанное имущество, а также то обстоятельство, что Попова Н.К. обладала реальной возможностью получить сведения о смерти матери в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, однако не сделала этого, так как не интересовалась судьбой близкого родственника в течение продолжительного периода времени (свыше ... лет).

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства является неосведомленность истца о наличии наследственного имущества и розыск вышеуказанного наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку отсутствие сведений о составе и розыске наследственного имущества само по себе не является препятствием для обращения за принятием наследства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом с достаточной полнотой, им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи