Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-5998

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Марченко О.С ... Корчагиной П.А.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Венедиктова В.Д. апелляционному представлению прокурора Хасанского района Приморского края на решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района, Венедиктову В.Д. о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

которым исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными постановление администрации Хасанского муниципального района N от 15.08.2013 о предоставлении Венедиктову В.Д. земельного участка с кадастровым N , площадью ... кв.м, местоположение которого установлено "адрес" в собственность для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком и договор купли-продажи N от 15.08.2013 вышеуказанного земельного участка, заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д. . Право собственности Венедиктова В.Д. на указанный земельный участок прекращено. На администрацию Хасанского муниципального района Приморского края возложена обязанность возвратить Венедиктову В.Д. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка N от 15.08.2013 в сумме ... С Венедиктова В.Д. в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения прокурора Бобылевой О.А., ответчика Венедиктова В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Хасанского муниципального района, Венедиктову В.Д. о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивировал тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от 10.03.2011 земельный участок с кадастровым N , площадью ... кв.м., местоположение которого установлено "адрес" предоставлен в аренду Р. для строительства индивидуального жилого дома. Между Р. и Венедиктовым В.Д. 01.10.2012 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка. 19.06.2013 за Ведениктовым В.Д. зарегистрировано право собственности на сооружение - дровяник, общей площадью ... кв.м., которое находится на вышеуказанном земельном участке. Постановлением администрации Хасанского муниципального района N от 15.08.2013 вышеуказанный земельный участок площадью ... кв.м предоставлен Венедиктову В.Д. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком на праве собственности. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка N от 15.08.2013. Земельный участок находился в аренде у Венедиктова В.Д. с целью строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, однако на земельном участке ответчиком зарегистрирован объект недвижимости сооружение - дровяник, не отвечающий целям предоставления земельного участка. В заявлении Венедиктова В.Д. от 03.07.2013, сведения, подтверждающие наличие обстоятельств, дающих ему право приобретения в собственность земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь сооружения, отсутствуют. Кроме того, в собственность Венедиктову В.Д. передан земельный участок не для эксплуатации построенного здания, а именно для индивидуального строительства, следовательно, должны быть проведены торги. Просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от 15.08.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым N , площадью ... кв.м, местоположение которого установлено "адрес" Венедиктову В.Д. в собственность для строительства индивидуального жилого дома; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от 15.08.2013. Возложить на Венедиктова В.Д. обязанность передать вышеуказанный земельный участок администрации Хасанского муниципального района. Возложить на администрацию района обязанность вернуть Венедиктову В.Д. денежные средства, полученные в счет оплаты земельного участка, указанной в договоре в размере ...

В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района - Сухачев Р.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Венедиктова В.Д. - Рой О.В. иск не признал. Заявил о пропуске прокурором срока обращения в суд с требованием о признании постановления администрации недействительным на основании ст. 256 ГПК РФ. Пояснил, что оспариваемым постановлением не могут быть нарушены права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку иное означало бы отрицание принципа исключительности характера права приватизации занятого объектом недвижимости земельного участка. Предоставление земельных участков возможно исключительно в отношении земельных участков свободных от застройки. С учетом принципа открытости и доступности действий органов местного самоуправления при предоставлении земельных участков гражданам путем проведения аукциона на предоставление спорного земельного участка в аренду, конкретного интереса от лиц, желающих получить в пользование земельный участок для строительства индивидуального жилого дома не проявлялось. В данном случае, не могут быть нарушены права и интересы муниципального образования, поскольку муниципальное образование получило максимально возможную плату за данный земельный участок. Кроме того, площадь земельного участка, предоставленного в собственность, определена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Нахождение на земельном участке объекта недвижимости - дровяника в данном случае дает основание изменения правового статуса объекта недвижимости - земельного участка. К моменту принятия оспариваемого постановления, имели место арендные отношения, сложившиеся на основании договора аренды N от 15.03.2011. Законность аренды земельного участка прокурором под сомнение не ставится, в связи с чем, данный земельный участок не может быть передан администрации района.

Ответчики - администрация Хасанского муниципального района и Венедиктов В.Д. в суде первой инстанции участия не принимали. В письменном отзыве администрация исковые требования прокурора признала в полном объеме.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Венедиктов В.Д. просит решение отменить как незаконное. Считает ошибочным вывод суда о том, что земельный участок, находящийся у него на праве аренды, не мог быть предоставлен ему в порядке ст. 35 ЗК РФ под объектом недвижимости, площадью ... кв.м. Норма предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в Хасанском муниципальном районе утверждена до 0,25 га. Земельный участок под сооружением предоставлен ему в размере, не превышающем установленную норму. Обращает внимание на пропуск трехмесячного срока оспаривания ненормативных правовых актов. Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания постановления недействительным, оно может быть признано только незаконным.

В апелляционном представлении прокурор просит решение изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает необходимым в заявленном споре применить двустороннюю реституцию. Полагает, что возвращение сторон в первоначальное положение не нарушает права Венедиктова В.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Хасанского муниципального района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Венедиктова В.Д. без удовлетворения. Указывает, что суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции Венедиктов В.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представление прокурора считал необоснованным.

Прокурор Бобылева О.А. просила суд удовлетворить представление прокурора. Доводы апелляционной жалобы Венедиктова В.Д. посчитала необоснованными.

Представитель администрации Хасанского муниципального района просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N от 10.03.2011 земельный участок с кадастровым N , площадью ... кв.м, местоположение которого установлено "адрес" предоставлен в аренду Р. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

15.03.2011 между Р. и администрацией Хасанского муниципального района заключен договор аренды этого участка N

01.10.2012 между Р. и Венедиктовым В.Д. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка.

19.06.2013 за Ведениктовым В.Д. зарегистрировано право собственности на сооружение - дровяник, общей площадью ... кв.м., которое находится на земельном участке "адрес"

03.07.2013 Венедиктов В.Д. обратился в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о передаче в собственность данного земельного участка.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района N от 15.08.2013 этот земельный участок предоставлен Венедиктову В.Д. для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком на праве собственности. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Венедиктовым В.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка N от 15.08.2013.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.

При этом в п. 2 ст. 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно указал, что по смыслу ст. 36 ЗК РФ размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Исключительное право на приобретение участка в собственность должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями ст. 33 ЗК РФ. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения торгов в установленном порядке.

Таким образом, предоставление Венедиктову В.Д. земельного участка площадью ... кв. м, в размере, значительно превышающем площадь объекта недвижимости - хозяйственной постройки вспомогательного назначения (дровяник), площадью ... кв.м, находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих Венедиктову В.Д. право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь дровяника, им не представлено.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок предоставлен ответчику в собственность в нарушение требований статей 30-31 ЗК РФ.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3 ст. 30 ЗК РФ). Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Пункт 2.1 ст. 30 ЗК РФ предусматривает, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности предоставляется без проведения торгов лицу, с которым в установленном законом порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность продажи земельного участка только путем проведения торгов (аукциона, конкурса), то орган местного самоуправления, предоставляя Венедиктову В.Д. в собственность земельный участок для строительства, обязан был провести торги, принять решение о предоставлении земельного участка заявителю без проведения торгов либо обеспечить выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление N от 15.08.2013 принято с нарушением требований закона, поскольку сформированный земельный участок для ведения строительства индивидуального жилого дома с приусадебным хозяйством предоставлен в собственность Венедиктову В.Д. с нарушением порядка такого предоставления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения судом последствий пропуска трехмесячного срока оспаривания постановления N от 15.08.2013, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку настоящий спор заявлен прокурором в исковом порядке, а не в порядке главы 25 ГПК РФ. Из содержания искового заявления следует, что его предметом является сделка - договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2013, а основанием для недействительности этой сделки является нарушение закона при издании постановления администрации Хасанского муниципального района N от 15.08.2013.

Нарушение закона при заключении сделки в порядке ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Неточность отдельных юридических формулировок при заявлении прокурором исковых требований не может повлечь отмену законного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому не могут повлечь отмены решения.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства и разрешив спор по существу, суд первой инстанции тем не менее допустил ошибку в применении нормы ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции.

Исходя из содержания данной нормы, при признании сделки недействительной, стороны возвращаются в первоначальное положение. Следовательно, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Помимо возложения на администрацию Хасанского муниципального района обязанности возвратить Венедиктову В.Д. денежные средства, полученные от него по договору купли - продажи земельного участка, суд должен был обязать Венедиктова В.Д. передать администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым N , площадью ... кв.м, местоположение которого установлено "адрес"

Правовых оснований оставлять указанный земельный участок у Венедиктова В.Д. у суда не имелось. Ссылка суда на договор аренды этого же земельного участка от 15.03.2011 за N юридически несостоятельна, поскольку указанный договор предметом рассмотрения в настоящем споре не являлся. Прокурор оспаривал постановление администрации Хасанского муниципального района N от 15.08.2013 только в части передачи земельного участка в собственность Венедиктова В.Д. Кроме того, данный договор был расторгнут сторонами 15.08.2013.

На основании изложенного, решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года подлежит отмене в части отказа прокурору в понуждении Венедиктова В.Д. к передаче земельного участка, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении этого требования.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года отменить в части отказа в понуждении Венедиктова В.Д. к передаче земельного участка. Вынести в этой части новое решение об удовлетворении этого требования.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обязать Венедиктова В.Д. передать земельный участок с кадастровым N , площадью ... кв.м, местоположение которого установлено "адрес" администрации Хасанского муниципального района".

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Венедиктова В.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Хасанского района Приморского края считать удовлетворенным.

Председательствующий

Судьи