Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 января 2014 г. по делу N 33-59

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Королевой Е.В. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края в интересах РФ к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, к Гранкину ФИО9 о признании недействительным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Гранкину ФИО10 земельного участка по адресу: "адрес" " по апелляционным жалобам департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Гранкина И.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., объяснения прокурора Приморского края Москальчука В.С., представителя департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - Забировой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Приморского края обратился в суд с названным заявлением, указав, что вышеуказанное распоряжение является незаконным, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на устойчивое развитие территории и сохранение окружающей среды, пользование автомобильной дорогой местного значения Владивостокского городского округа, доступ к объектам культурного наследия, а также право собственности РФ. Согласно информации администрации города Владивостока, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальных зонах объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений, застройки многоэтажными жилыми домами, то есть в двух территориальных зонах. При предоставлении указанного земельного участка Гранкину И.Н. были нарушены требования части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым формирование земельного участка, расположенного в различных территориальных зонах, недопустимо. Согласно информации администрации города Владивостока, акту проверки Фрунзенской прокуратуры города Владивостока, в границах предоставленного земельного участка проходит автомобильная дорога, ведущая к объекту "Шкотовский маяк". Более того, по информации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю предоставленный земельный участок налагается на земельный участок, границы которого соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером N . Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером N является собственностью РФ и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Шкотовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ для эксплуатации объектов недвижимости обороны указанного учреждения. Таким образом, департамент в нарушении статьи 209, частей 1 и 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий по распоряжению федеральной собственностью, предоставил земельный участок с кадастровым номером N Гранкину И.Н., нарушив право собственности РФ на часть земельного участка с кадастровым номером N . Просил признать распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 380-рз от 19 марта 2013 года "О предоставлении Гранкину Илье Николаевичу земельного участка по адресу: "адрес" недействительным.

В судебном заседании представитель департамента земельных и имущественных отношений Приморского края иск не признала, пояснила, что предусмотренных законом оснований для отказа Гранкину И.Н. в предоставлении земельного участка не имелось. Полагала действия департамента соответствующими закону.

Гранкин И.Н., представитель администрации города Владивостока, представитель ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Судом вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены. Распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Гранкину Илье Николаевичу земельного участка по адресу: "адрес" " признано недействительным.

С указанным решением не согласились департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Гранкин И.Н. В поданных апелляционных жалобах заявлено об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Гранкину ФИО11 земельного участка по адресу: "адрес" " из земель населенных пунктов Гранкину И.Н. предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 3020 кв.м. местоположение: "адрес" в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации здания - склада. Согласно распоряжению на всем земельном участке установлены ограничения прав собственника в связи с нахождением участка в границах технических зон инженерных коммуникаций и в связи с нахождением участка в водоохраной зоне моря. На части земельного участка площадью 2574 кв.м. установлены ограничения прав собственника в связи с нахождением участка в охранной зоне инженерных сетей. В границах земельного участка проходит автомобильная дорога, ведущая к объекту "Шкотовский маяк". Прокурор Приморского края, полагая, что указанное постановление противоречит статье 209, частям 1, 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, обратился во Фрунзенский районный суд город Владивостока с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая, что департаментом, предоставившим Гранкину И.Н. спорный земельный участок для указанных целей, были нарушены нормы гражданского, земельного и градостроительного законодательства РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с положениями статьи 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (часть 2). Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (часть 4).

В силу положений статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия (часть 1). На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку (часть 4). В целях создания условий для устойчивого развития территории Владивостокского городского округа, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462 были утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Частью 1 статьи 25 указанных Правил зона застройки многоэтажными жилыми домами определена для застройки жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны. Зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны (часть 1 статьи 45 Правил).

Таким образом, Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, зона застройки многоэтажными жилыми домами и зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений являются самостоятельными территориальными зонами, ни в одной из которых размещение (эксплуатация) складов не предусмотрено.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что департамент предоставил Гранкину И.Н. спорный земельный участок для размещения склада, чем нарушил правила градостроительного зонирования, определив границы участка в двух различных территориальных зонах, ни в одной из которых размещение (эксплуатация) указанного объекта недвижимости не допускается.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или муниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах РФ, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ).

Несмотря на то, что по предоставленному Гранкину И.Н. земельному участку проходит автомобильная дорога, земельный участок был предоставлен без каких-либо ограничений в использовании, что нельзя признать соответствующим закону. Допущенное нарушение влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на осуществление свободного проезда транспортных средств по указанной автомобильной дороге.

Довод апелляционной жалобы Гранкина И.Н. о том, что проходящая по участку дорога классифицируется как дорога необщего пользования, поскольку через неё осуществляется проезд к участку смежного землепользователя, необоснован. Прохождение дороги по предоставленному в собственность ответчику земельному участку подтверждено совокупностью исследованных доказательств и не оспаривается Гранкиным И.Н. С учетом наличия указанной дороги управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока нанесены красные линии в районе спорного земельного участка по материалам проекта планировки территории полуострова Шкота (л.д.55).

В силу положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Нанесение красных линий автодороги на схему земельного участка при разработке градостроительного проекта территории очевидно свидетельствует о том, что имеющаяся дорога является дорогой общего пользования, предназначенной для проезда неопределенного круга лиц.

Довод о том, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения у департамента не имелось подтверждений наличия на предоставленном земельном участке автодороги, не влияет на законность и правильность выводов суда, поскольку не опровергает существование дороги общего пользования на спорном земельном участке на момент его предоставления.

Не состоятельным является и довод апелляционных жалоб о безусловной обязанности департамента предоставить испрашиваемый земельный участок Гранкину И.Н., как собственнику строения, расположенного на данном земельном участке. Действительно, положения части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривают исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке.

Между тем, по смыслу указанных положений закона безусловным правом на предоставление земельного участка в собственность или в аренду собственник строения обладает только в отношении того земельного участка, который необходим для эксплуатации принадлежащего на праве собственности здания, строения, сооружения.

Гранкину И.Н. на праве собственности принадлежит склад общей площадью 54,70 кв.м ( л.д.83). Площадь предоставленного земельного участка составляет 3.020 кв.м. Сопоставление площади строения и площади земельного участка не позволяет сделать вывод, что принадлежащий Гранкину И.Н. на праве собственности склад прочно связан с земельным участком указанной площади и необходимым в таком размере для эксплуатации строения.

Довод апелляционной жалобы Гранкина И.Н. о том, что спорный земельный участок в тех же границах был сформирован до принятия Правил землепользования и застройки, опровергается материалами дела, поскольку, кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен на основании решения отдела кадастрового учета N 4 филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю 7 ноября 2012 года. Сведений о том, что данный земельный участок для строительства (эксплуатации) склада в пользование Гранкину И.Н. предоставлялся до принятия Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, что позволило бы на сложившиеся правоотношения распространить положения пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса РФ и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Гранкина И.Н. о нарушении его процессуальных прав вследствие неизвещения о дате и времени судебного разбирательства, не соответствует материалам дела, поскольку в деле (л.д. 46) имеется уведомление о вручении ответчику 5 июля 2013 года судебного извещения о рассмотрении дела 10 июля 2013 года. Ходатайств об отложении дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, Гранкин И.Н. не заявлял. При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, законно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Правильно применив положения закона и правильно определив обстоятельства по делу, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, признав недействительным распоряжение департамента о предоставлении земельного участка. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Гранкина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи