Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-5

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Срочные деньги" к Нарзиеву Х.М. о взыскании части долга по договору займа, по частной жалобе ООО "Срочные деньги" на определение Советского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2013 года, которым заявление возращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Срочные деньги" обратилось с иском к Нарзиеву Х.М., в котором просит взыскать сумму основного долга в размере ... рублей, проценты по договору в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду города Владивостока.

С определением не согласилось ООО "Срочные деньги", подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения, в связи с нарушением норм процессуального права. Указано, что суд не принял во внимание пункт 5.1 договора займа, в котором определено, что в случае возникновения спора и разногласий, разрешение их подлежит в Советском районном суде города Владивостока.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления суд выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Возвращая исковое заявление по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд сослался на статью 28 ГПК РФ, указав, что данный иск не может быть рассмотрен Советским районным судом, подлежит рассмотрением по месту жительства ответчика в Ленинском районо суде города Владивостока.

Указанный вывод суда является необоснованным.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор займа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ ни кем не оспорено, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО "Срочные деньги" в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Таким образом, истцом при подаче данного иска правила подсудности нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Владивостока от 9 декабря 2013 года отменить.

Направить материалы дела в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья

Судьи