Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6001

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Романову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Романова М. А. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредиту в сумме 961 007,66 руб. и судебные расходы в сумме 12 810,08 руб., всего - 973 817,74 руб.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя истца Лемешевой О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что по кредитному договору от 23 августа 2012 г. N Романову М.А. предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 48 месяцев до 23.08.2016 г. под 28,5 % годовых. С 05.02.2013 г. заемщик нарушает условия кредитного договора, последняя операция погашения кредита была произведена Романовым М.А. в размере 8 160 руб ... Просит взыскать задолженность по кредиту в размере 961 007,66 руб., в том числе: 470 364,50 руб. - основной долг; 480 109,93 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 6 349,90 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга; 4 183,33 руб. - плата за подключение к программе добровольного страхования.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Романов М.А. иск признал частично. Считает, что со стороны истца имеет место навязывание услуги по включению в программу страхования, пояснив, что договор был заключен на сумму 500 000 рублей, однако по расходному кассовому ордеру ему была выдана сумма за минусом страховой премии и комиссии за предоставление кредита. Считает, что при расчете задолженности не должна учитываться сумма страхования, поскольку условия по заключению кредитного договора, как с условием страхования, являются недействительными.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно кредитного договора от 23 августа 2012 г. N Романову М.А. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. на срок до 23.08.2016 г. под 28,5 % годовых.

Согласно п. 1.1.5 Романов М.А. обязался уплачивать неустойку в размере 0,10% от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

При заключении указанного кредитного договора Романовым М.А. дано согласие на заключение названного договора на условиях взимания платы за включение в программу страховой защиты.

23.08.2012 г. Романовым М.А. подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев, и болезней, согласно которому, он, получив полную и подробную информацию о программе страхования, согласившись с условиями договора, выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования, заключенному между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и СОАО " ... ", отказавшись тем самым от самостоятельного заключения договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с СОАО " ... " без участия Банка.

С 05.02.2013 г. заемщик нарушает условия кредитного договора, последняя операция погашения кредита была произведена Романовым М.А. 05.02.2012 г. в размере 8 160 руб ... По состоянию на 04.10.2013 г. задолженность по кредиту составляет 961 007,66 руб.

Исследовав обстоятельства и доказательства по делу, проверив расчет, представленный истцом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности условий договора по включению в программу добровольного страхования жизни, суд руководствовался положениями ст. 432, 435, 927 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Романов М.А. осознавал характер заключаемого договора и соглашался с его условиями, добровольно выбрал вариант кредитования с условием включения в программу страховой защиты, при этом имея возможность заключить кредитный договор и без данного условия, обстоятельств навязывания страхования, невозможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям ответчика о незаконности взимания банком комиссии за выдачу кредита.

Согласно условиям кредитного договора от 23 августа 2012 г. N за выдачу кредита предусмотрена оплата заемщиком банку комиссии в размере 15000 рублей (п. 1.1.4, 1.7).

Оплата указанной комиссии подтверждается представителем истца, а также приходным кассовым ордером N от 23.08.2012 г..

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за действия банка по выдаче кредита, которые не являются самостоятельной банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, не соответствуют требованиям закона, ущемляют права потребителя, являются ничтожными.

Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) суд вправе выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

С учетом указанного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму уплаченной комиссии и соответственно судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредиту в сумме 946 007,66 руб. и судебные расходы в сумме 12 660,08 руб., всего - 958 667,74 руб..

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета задолженности, предоставленного истцом, являются необоснованными, поскольку ответчик своего расчета позволяющего проверить правильность расчета истца и опровергнуть его не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены только истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не являются в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного решения, поскольку не содержат сведений о том, что указанные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года изменить, изложить абзац первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

Иск ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Романову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Романова М. А. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредиту в сумме 946 007,66 руб. и судебные расходы в сумме 12 660,08 руб., всего - 958 667,74 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи