Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6002

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Марченко О.С., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко С.П. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2014 года по иску Бондаренко С.П. к ЗАО "Банк Интеза", ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании ничтожными договоров поручительства,

которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истца Бондаренко С.П. и его представителя Галаниной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко С.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро" о признании ничтожными договоров поручительства. Требования мотивировал тем, что решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании суммы долга по кредитным договорам от ... 03.2008 и ... 05.2008 в размере ... и ... соответственно. Данные суммы по решениям суда взысканы солидарно с ИП Бондаренко О.Н., Бондаренко Г.С., Бондаренко И.Н., ООО "Уралснаб" и с него. Из имеющихся в материалах гражданских дел по взысканию суммы долга письменных доказательств следует, что ... 03.2008 между КМБ Банк и ИП Бондаренко О.Н. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым банк предоставил ИП Бондаренко О.Н. кредит в размере ... В целях обеспечения исполнения обязательств банком предоставлен договор поручительства N от 28.06.2010 между ЗАО "Банк Интеза" и ним. ... 05.2008 между КМБ Банк и ИП Бондаренко О.Н. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым банк предоставил ИП Бондаренко О.Н. кредит в размере ... В целях обеспечения исполнения обязательств банком предоставлен договор поручительства N от 28.06.2010 между ЗАО "Банк Интеза" и ним. Однако он никаких договоров поручительства не подписывал, поскольку является ... В офисе банка его попросили подписать пустой бланк для формальностей, так как по кредитным договорам он являлся залогодателем по договору залога транспортного средства от 28.06.2010. В представленных банком договорах поручительства содержатся грубые нарушения, поскольку в его вводной части в качестве поручителей значатся Бондаренко И.Н. и Бондаренко Г.С. . Указанные договоры содержат неточности в именах и отчествах Бондаренко. Просил признать ничтожными договоры поручительства от 28.06.2010 N и N

В судебном заседании истец и его представитель - Глухарева Е.В. исковые требования поддержали. Дополнили, что в оспариваемых договорах поручительства нарушены существенные условия, это является основанием для признания их недействительными.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" - Москвина Т.В. иск не признала. Пояснила, что в оспариваемых истцом договорах поручительства имеются технические описки, допущенные специалистом банка, однако это не является основанием для признания их ничтожными. Договоры поручительства подписаны самим Бондаренко С.П., доказательств обратного в деле не имеется.

ОАО "Первое коллекторское бюро" в суде первой инстанции участия не принимало. В письменном отзыве иск не признало, ссылаясь на то, что договоры поручительства заключены в письменной форме, оснований для признания их ничтожными не имеется.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Бондаренко С.П. просит решение отменить как незаконное. В обоснование приведены доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что в договорах поручительства от 28.06.2010 содержатся грубые нарушения. В наименовании сторон поручителями значатся Бондаренко Г.С. и Бондаренко И.Н. , в реквизитах сторон - уже он. Однако договоры поручительства он никогда не подписывал. Имеет место существенная ошибка и в предмете договора, где, в частности, указано, что он принимает на себя обязательство за исполнение ИП Бондаренко С.П. обязательств по кредитному договору от ... 05.2008. Никаких кредитных договоров с банком "Интеза" он не заключал и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем. Обращает внимание на то, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной. Поскольку в предмете договоров поручительства от 28.06.2010 содержатся нарушения, указанное обстоятельство влечет ничтожность указанных договоров.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Банк Интеза" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко С.П. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бондаренко С.П. и его представитель Галанина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ЗАО "Банк Интеза" и ОАО "Первое коллекторское бюро", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании суммы долга по кредитным договорам от ... 03.2008 и

... 05.2008. В результате, по кредитному договору N с заемщика ИП Бондаренко О.Н. и ее поручителей Бондаренко Г.С., Бондаренко И.Н., ООО "Уралснаб", Бондаренко С.П. в солидарном порядке было взыскано ... , по кредитному договору N - ... Решения вступили в законную силу.

Солидарная ответственность на Бондаренко С.П. была возложена судом в соответствии с договорами поручительства от 28.06.2010 N и N Суд принял данные договоры как допустимые и достаточные доказательства для солидарной ответственности поручителя Бондаренко С.П.

Отказывая Бондаренко С.П. в признании договоров поручительства от 28.06.2010 N и N ничтожными, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера решений Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.03.2011, а также из того, что оспариваемые договоры поручительства содержат все существенные условия, совершены в предусмотренной законом письменной форме, подлинность подписи Бондаренко С.П. подтверждена экспертным заключением ФБУ " Э " от 25.02.2014.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами и полагает, что признание договоров поручительства ничтожными по заявленным истцом основаниям не представляется возможным.

Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о несоответствии данных поручителя в вводной части договоров поручительства и в реквизитах сторон, а также неточностей по имени отчеству заемщика, признав это технической ошибкой. Оснований для переоценки таких обстоятельств у судебной коллегии не имеется, учитывая, что Бондаренко С.П. подписал эти договоры, в том числе, приложение N Объем ответственности поручителя обозначен в статье ... договоров, где указан размер кредита, проценты по нему и срок возврата. ИП Бондаренко О.Н. являлась ... истца, и именно по ее кредитным обязательствам Бондаренко С.П. одновременно подписал с банком два договора залога от 28.06.2010.

Ссылка Бондаренко С.П. на заблуждение при подписании оспариваемых договоров поручительства, в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи