Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6003

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Марченко О.С., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабирянова С.Р. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 6" к Хабирянову С.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

которым иск удовлетворен. С Хабирянова С.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 6" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2009 по 31.10.2013 года - ... , пени за период с 01.10.2010 по 30.06.2013 - ... , судебные расходы - ...

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок - 6" (далее - ООО "ЖЭУ-6") обратилось в суд с иском к Хабирянову С.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требование мотивировало тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного "адрес" Общество осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 2008. На протяжении длительного времени Хабирянов С.Р. не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01.05.2009 по 31.10.2013 задолженность составила ... Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности, но не реагировал. Просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... , пени за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 в размере ... , расходы по оплате госпошлины ... и по оплате сведений по лицевому счету ответчика в размере ...

В судебном заседании представитель истца - Пенькова О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что по дому в котором проживает ответчик, смены управляющей компании не было. Собственниками дома принято решение по оплате услуг непосредственно в ресурсоснабжающие организации, и с июня 2013 года общество выставляет в квитанции оплату только по графе "содержание".

Хабирянов С.Р. в суде первой инстанции участия не принимал. В письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что производил оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, сумма долга имелась. Оплата им осуществлялась в разные организации. Заявил о применении срока исковой давности.

Суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе Хабирянов С.Р. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что им осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме по выставленным квитанциям. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений из банков, где данные квитанции им оплачивались. ФИО12 не имеет полномочий на выдачу доверенности юристу на подачу иска в суд. Истцом не урегулировался спор в досудебном порядке, чем нарушено его право. Суд незаконно отказал в принятии встречного иска, где им оспаривались основания требований, заявленных обществом к нему. Договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-6" недействителен в связи с отсутствием необходимого количества подписей жильцов дома. Его заявление о применении срока исковой давности подлежало полному удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, поскольку судом не было допущено нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что Хабирянов С.Р. является собственником жилого помещения, расположенного "адрес" в котором зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ 2000.

Управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ООО "ЖЭУ-6" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 2008. В соответствии с условиями договора ООО "ЖЭУ-6" имеет полномочия по начислению, сбору и перерасчету платежей собственников за содержание, текущий ремонт и прочие услуги.

Реализуя свои полномочия, ООО "ЖЭУ-6" заключило отдельные договоры с обслуживающими организациями, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией договора.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2009 по 31.10.2013 ответчик не производил в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Хабиряновым С.Р. обязанностей по оплате коммунальных услуг и обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Расчет задолженности, произведенный ООО "ЖЭУ-6", судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия согласна с такой оценкой, поскольку расчет составлен полно, подробно и является арифметически верным.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на нормах права.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности был предметом обсуждения суда первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в принятии его встречного иска является несостоятельным, поскольку этот иск прямого отношения к заявленному спору не имеет, его предметом является ненадлежащее качество услуги по электроснабжению. Однако истец не взыскивает с ответчика задолженность по электроэнергии и не отвечает за качество данной услуги. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить такой иск в отдельном производстве.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда юридически значимых обстоятельств по делу, поэтому отмены решения повлечь не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабирянова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи