Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2014 г. по делу N 33-6005

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаумова А.С. , Шалаумовой С.С. к Разуменко О.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и иску Разуменко О.А. к Шалаумову А.С. , Шалаумовой С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по апелляционной жалобе представителя Шалаумова А.С.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.03.2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Шалаумова А.С. и Шалаумовой С.С. и удовлетворении иска Разуменко О.А.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене и удовлетворению исковых требований Шалаумова А.С. и Шалаумовой С.А. при отказе во встречных исковых требованиях, выслушав объяснения представителя истца Заколюжного К.Н., представителя ответчика Кралина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалаумов А.С. и Шалаумова С.С. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что с ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире N "адрес" вместе с матерью Шалаумовой Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ решили обменять квартиру на жилой дом и обратились за помощью к Казымову Р.А., который уговорил их мать продать ему квартиру, пообещав найти им жилой дом. 08.07.2008 по требованию Казымова их мать заключила договор приватизации жилого помещения, от участия в которой они с сестрой отказались. 09.09.2008 между Шалаумовой Н.Н. и Казымовым Р.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Однако в нарушение устной договоренности Казымов свои обязательства не исполнил: деньги за квартиру не передал, дом не купил. После продажи квартиры и отказа освободить ее Казымов уговорил их в необходимости временно переехать в барак по "адрес" , обещая в ближайшее время купить им дом. Поскольку свои обязательства Казымов не исполнил, они обратились в правоохранительные органы, где в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества отказано. В 2011 году мать умерла. 03.04.2013 им стало известно о том, что на основании решения суда от 16.04.2010 они сняты с регистрационного учета по спорной квартире. Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2013 решение суда по иску Казымова Р.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением от 16.04.2010 отменено и в иске Казымову Р.А. отказано. Регистрация по месту их жительства восстановлена 28.01.2014. Поскольку они как лица, отказавшиеся от участия в приватизации спорного жилого помещения, сохраняют право пользования им, просили вселить их в спорное жилое помещение и определить порядок пользования им, закрепив за ними одну из трех жилых комнат.

Ответчик 31.01.2014 обратился в суд с иском о признании Шалаумовых утратившими право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 30.04.2010, заключенного с Казымовым Р.А. На дату сделки никаких ограничений (обременений) права зарегистрировано не было, в спорной квартире никто не проживал. Ответчики попыток вселиться в квартиру не предпринимали, членами его семьи не являются. Выезд ответчиков из спорной квартиры носил добровольный характер. Шалаумов А.С. знал о продаже квартиры и в 2008 г. добровольно вместе с членами своей семьи выехал из нее. Просил признать ответчиков утратившими право проживания спорным жилым помещением и выселить их из квартиры.

Определением суда от 17.02.2014 дела соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Не согласился с иском о признании Шалаумовых утратившими право пользования жилым помещением, поскольку за ними в силу закона сохраняется право пользования спорной квартирой, так как они отказались от участия в приватизации, иного жилья не имеют.

Представитель Разуменко О.А. с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением не согласился, настаивал на признании Шалоумовых утратившими право пользования жилым помещением и выселении. Пояснил, что Шалаумов А.С. и Шалаумова С.С. на момент покупки квартиры Разуменко О.А. в квартире не проживали, попыток вселиться не предпринимали до 2013 г., когда решением суда от 27.05.2013 в иске Шалаумову А.С. о восстановлении регистрации по месту жительства было отказано.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 13.03.2014 года в удовлетворении иска Шалаумова А.С., Шалаумовой С.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Шалаумов А.С. и Шалаумова С.С. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: "адрес" В остальной части иск Разуменко О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласился представитель истца Заклюжный К.Н., которым подана апелляционная жалоба со ссылками на существенное нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на отмене принятого судом решения, ссылаясь на то, что апелляционное определение от 05.12.2013 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, но судом первой инстанции не принято во внимание. Кроме того, отказ истцов от снятия с регистрационного учета по спорной квартире подтверждает их доводы о том, что от прав на квартиру они не отказывались, обращаясь за помощью в правоохранительные органы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору N 835 от 08.07.2008 года 3-комнатная квартира "адрес" "адрес" администрацией Артемовского городского округа передана в собственность Шалаумовой Н.Н. При этом проживающие с ней в указанном жилом помещении сын Шалаумов А.С., ДД.ММ.ГГГГ ., и дочь Шалаумова С.С., ДД.ММ.ГГГГ ., дали согласие на приватизацию, оставляя за собой право проживания в данной квартире. (л.д. 72-75)

09.09.2008 Шалаумова Н.Н. продала указанную квартиру Казымову Р.А. за 800000 руб., что подтверждается договором купли-продажи на л.д. 70-71. Согласно п. 9 договора, в квартире зарегистрированы Шалаумова Н.Н. и ее дочь Шалаумова С.С., которые обязуются сняться с регистрационного учета к 01 октября 2008 г. Лиц, сохраняющих право пользования продаваемой квартирой, не имеется.

Однако выписка из поквартирной карточки по адресу: "адрес" свидетельствует о том, что в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован сын собственника Шалаумов А.С., который после службы в Российской Армии вновь зарегистрирован по данному месту жительства 19.03.2007. (л.д. 33)

Решением Артемовского городского суда от 16.04.2010 по иску Казымова Р.А. Шалаумовы признаны утратившими право пользования жилым помещением "адрес" . Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которым судом в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. (л.д. 14-15)

29.04.2010 Шалаумовы сняты с регистрационного учета по месту жительства по решению суда. (л.д. 33)

По договору от 30.04.2010 Казымов Р.А. продал Разуменко О.А. квартиру "адрес" за 800000 руб., указав, что квартира свободна от прав третьих лиц. (л.д. 63-64)

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27.05.2013 Шалаумову А.С. отказано в иске к Разуменко О.А. и УФМС по Артемовскому городскому округу о восстановлении регистрации по месту жительства как лицу, сохраняющему право пользования жилым помещением, от участия в приватизации которого он отказался. При этом судом установлено, что Шалаумову А.С. 03.04.2013 стало известно о снятии его 29.04.2010 с регистрационного учета по месту жительства, хотя в паспорте у него до сих пор имеется прописка по этому адресу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из преюдициального значения решения суда от 16.04.2010. (л.д. 68-69)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.12.2013 отменено решение Артемовского городского суда от 16.04.2010 и в иске Казымову Р.А. о признании Шалаумова А.С. и Шалаумовой С.С. утратившими право пользования жилым помещением отказано. В отношении Шалаумовой Н.Н. производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика. 29.04.2010 восстановлена регистрация Шалаумовых по месту жительства. (л.д. 33, 35-38,)

Поскольку имелись безусловные основания для отмены принятого судом решения от 16.04.2010, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Разуменко О.А. При этом суд установил, что на момент приватизации спорного жилого помещения Шалаумов А.С. и Шалаумова С.С. имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим; приватизация была невозможна без их согласия. Давая согласие на приватизацию жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, ответчики исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер даже при переходе права собственности недвижимого имущества к иному лицу. С учетом положений ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" судебная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Казымова Р.А. о признании Шалаумова А.С. и Шалаумовой С.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется. (л.д. 37 оборот)

Разрешая спор по настоящему делу и признавая Шалаумовых утратившими право пользования указанным жилым помещением по иску Разуменко О.А., суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку 05.12.2013 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к выводу о сохранении за Шалаумовыми бессрочного права пользования спорным жилым помещением, то у суда первой инстанции с учетом преюдициального значения определения суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о прекращении этого права.

Применение судом по аналогии ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в данном случае ошибочно, как и вывод суда о выезде Шалаумовых на новое место жительства, т.к. доказательства такого выезда в материалах гражданского дела отсутствуют. Напротив, Шалаумовы при рассмотрении всех заявленных ими исков ссылались на отсутствие другого жилья кроме спорной квартиры.

Вывод суда о том, что Шалаумовы до 2013 года не предпринимали попыток вселиться в спорное жилое помещение, не опровергает вывода судебной коллегии о сохранении за ними бессрочного права пользования данной квартирой.

Отсутствие в договорах купли-продажи условия о сохранении за Шалаумовыми А.С. и С.С. права пользования спорным жилым помещением не является основанием для признания их утратившими права пользования этим помещением, а свидетельствует о не заключении этих договоров, т.к. в соответствии с требованиями п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования спорным жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи дома, квартиры, в которых эти лица проживают. А в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку продавец и члены его семьи после продажи квартиры обращались в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, выписаны из спорной квартиры по решению суда, то у суда первой инстанции при удовлетворении иска Разуменко О.А. не имелось оснований для вывода о добровольном выезде Шалаумовых из спорной квартиры.

С учетом обстоятельств дела несостоятельны доводы представителя Разуменко О.А. о добросовестности действий последнего при покупке квартиры, из которой прежние жильцы выписаны принудительно, а сведения о регистрации в квартире Шалаумова А.С. в договоре купли-продажи от 09.09.2008 вовсе отсутствуют. Принимая во внимание изложенное, Разуменко О.А. при должной осмотрительности и заботливости должен был предвидеть судебные тяжбы по иску продавцов.

Признавая Шалаумовых А.С. и С.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд указанные выше требования закона не учел, в связи с чем принятое решение законным не является и подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об отказе Разуменко О.А. в иске о признании Шалаумовых утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Не имеется оснований и для выселения Шалаумовых из спорной квартиры, поскольку в связи с ее продажей они лишены возможности проживать по указанному адресу.

При отказе в указанных требованиях Разуменко О.А. иск Шалаумовых о вселении подлежит удовлетворению, поскольку они, сохраняя до настоящего времени регистрацию по месту жительства в спорной квартире, не имеют возможности пользоваться данным жилым помещением.

При этом требование Шалаумовых об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно; истцы с ответчиком совместно в спорной квартире не проживали, доказательств нарушения ответчиком прав истцов на пользование этой квартирой истцами суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Шалаумова А.С. удовлетворить частично.

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 13.03.2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Шалаумова А.С. и Шалаумовой С.С. к Разуменко О.А. удовлетворить в части.

Вселить Шалаумова А.С. и Шалаумову С.С. в квартиру "адрес" Приморского края.

В иске Шалаумова А.С. и Шалаумовой С.С. к Разуменко О.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В иске Разуменко О.А. к Шалаумову А.С. и Шалаумовой С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Председательствующий Судьи: